Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2004 N Ф09-1729/04-ГК по делу N А76-14624/03 Дело по иску о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам сторон и не разрешен спор в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-1729/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14624/03 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 655656 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Игонин Е.Б. по доверенности N 16-юр-409 от 22.10.03,
Казакова Е.В. по доверенности N 16-юр-255 от 20.06.03; ответчик - Фазылов Р.С. индивидуальный предприниматель, свидетельство N 6158 от 14.05.01 (аннулированное 01.12.03), паспорт N 8004 986009, выдан 24.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 655656 руб. 48 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную ответчику в период с марта 2003 г. по июнь 2003 г.

Решением от 08.12.03 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04 решение отменено, в иске отказано.

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 67, 68, 70, 71 АПК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1706ПР от 29.11.02 ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (энергоснабжающая организация) в период с марта 2003 г. по июнь 2003 г. произвело отпуск тепловой энергии ответчику и предъявило к оплате платежные требования на общую сумму 655656 руб. 48 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты теплоэнергии, поставленной в период с марта 2003 г. по июнь 2003 г., ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела факт пользования ответчиком теплоэнергией не подтверждается, поскольку согласно
приложению N 2 к договору N 1706ПР от 29.11.02 тепловая энергия подавалась на пропарочные камеры, принадлежащие производственному кооперативу “Абзелил“, который к участию в дело не привлечен, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, п. 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97, разъяснено, что, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, согласно ст. 269 АПК РФ вправе изменить или отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение, судам следует иметь в виду, что установленные в АПК РФ правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом - о передаче споров на разрешение третейского суда, о привлечении к участию в деле другого ответчика, об отказе от иска, о вступлении в дело третьих лиц, - не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не привлек кооператив “Абзелил“ к участию в рассмотрении дела и при этом принял решение о правах и обязанностях данного лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный
суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14624/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.