Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2004 N Ф09-1693/04-ГК по делу N А07-15835/03-Г-ВЕГ Поскольку незаключенный договор не подлежит оценке на предмет действительности (недействительности), решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение оставлено в силе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 года Дело N Ф09-1693/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15835/03-Г-ВЕГ по иску заместителя Прокурора Республики Башкортостан к Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, МУП ПЖРЭТ Калининского района
г. Уфы, третье лицо: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Аюпова Э.М. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 14/04-24 от 31.05.04; Шерышева И.П. - начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 14/04-2 от 05.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, МУП ПЖРЭТ Калининского района г. Уфы, третье лицо: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании недействительным (ничтожным) договора N 773 от 19.11.99 аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания КУМС г. Уфы исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу - г. Уфа, ул. Первомайская, 79, в котором размещено отделение связи N 50 (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 30 - 31).

Решением от 18.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 при разрешении вопроса о том, к какому уровню собственности относится спорное помещение, а также на неправильное применение п. 3 ст. 607 ГК РФ при разрешении вопроса
об определенности предмета договора и его заключенности. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что фактическое исполнение спорного договора не осуществлялось, а почтовое отделение занимает иное помещение, нежели то, которое указано в договоре аренды.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и Управлением федеральной почтовой связи Республики Башкортостан подписан договор аренды N 773 от 19.11.99, исходя из условий которого арендатору подлежит передаче во временное пользование нежилое помещение площадью 151,5 кв. м на первом этаже дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 79, согласно данным технического паспорта объекта N 5491.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и применении последствий его недействительности в виде обязания КУМС г. Уфы исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 79, в котором, как указал истец, размещено отделение связи N 50. При этом заместитель прокурора ссылался на то, что занимаемое почтовым отделением по спорному договору нежилое помещение находится в федеральной собственности, прав на передачу его в аренду у органа местного самоуправления не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что почтовое отделение на момент рассмотрения спора занимает нежилое помещение в цокольном этаже дома, то есть помещение, не
являющееся предметом спорного договора аренды (предметом которого являются помещения на первом этаже). Именно помещение на цокольном этаже, согласно акту от 27.06.62 приемки госкомиссией жилого дома (л. д. 12, 23 - 25), которому впоследствии присвоен номер 79 по ул. Первомайской, и предназначалось для размещения почтового отделения. Фактически спорный договор исполнен не был. Требование об исключении помещения из реестра муниципальной собственности в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора отклонено как не основанное на норме п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор по поводу того, что фактически почтовое отделение занимает помещение площадью 216,4 кв. м на цокольном этаже, встроенное в жилое здание 5-этажного дома (литер “А“) 1961 г. постройки. При этом нежилое помещение площадью 151,5 кв. м на первом этаже жилого дома N 79 по ул. Первомайской, являющееся предметом оспариваемого договора, в действительности не существует. Учитывая указанные обстоятельства, суд, основываясь на норме п. 3 ст. 607 ГК РФ, правомерно указал, что стороны при заключении договора аренды N 773 от 19.11.99 не согласовали условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, поэтому спорный договор не может считаться заключенным. Поскольку незаключенный договор не подлежит оценке на предмет действительности (недействительности), решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и соответствуют нормам п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что согласно данным техпаспорта для почты предназначалось помещение на цокольном этаже, именно оно фактически и
является предметом договора аренды, а в договоре аренды помещение на первом этаже указано ошибочно, отклоняются. Выводы суда о несогласованности условия договора N 773 о предмете основаны на нормах ст. 431 ГК РФ и фактическом содержании спорного договора. Условие в п. 1.1 договора о том, что его предметом является помещение площадью 151,5 кв. м на первом этаже дома N 79 по ул. Первомайской, противоречит ссылкам в том же пункте на данные техпаспорта N 5491, выданного на помещение площадью 216,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15835/03-Г-ВЕГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.