Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2004 N Ф09-1787/04-ГК по делу N А50-33964/03 Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца имел место, поскольку администрацией района не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном законом порядке работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-1787/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карагайского района Пермской области на решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33964/03 по иску ОГУП “Пермавтодор“ к Администрации Карагайского района Пермской области о взыскании 532654 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - ОГУП “Пермавтодор“ - Негуляев В.А. по
доверенности от 29.01.2004; ответчика - Администрации Карагайского района Пермской области - Волгина Н.Н. по доверенности от 01.06.2004, Волегов В.Н. по доверенности от 01.06.2004.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОГУП “Пермавтодор“ обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с Администрации Карагайского района Пермской области 380467 руб. 31 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту, 152186 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 12.02.2004.

Решением от 12.02.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 152186 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат госпошлины, в связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины по иску.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Администрация Карагайского района Пермской области с решением не согласна в части, взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, пункта 2 статьи 314, статей 401, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела в октябре 2000 истец выполнил работы по ремонту
проезжей части улиц: Гагарина, Полевой, Комсомольской, Чапаева, Торгового переулка в г. Карагай Пермской области на общую сумму 3130412 руб., о чем составлены справки формы N 3, на оплату выставлены счета N 158 от 29.09.2000 и N 191 от 31.10.2000.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за октябрь 2000, подписанные компетентными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде), согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на указанную выше сумму.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 380467 руб. 31 коп. явилось ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате работ.

Платежным поручением N 533 от 03.12.2003 (после обращения истца в суд с исковым заявлением) заявленная ко взысканию сумма - 380467 руб. 31 коп. уплачена ответчиком, в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении указанной части иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 152186 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 01.11.2000 по 01.11.2003 имел место (ст. 395 ГК РФ), поскольку Администрацией Карагайского района не исполнены обязательства
по оплате выполненных и принятых в установленном законом порядке (ст. ст. 711, 314 ГК РФ) работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно взыскал с ответчика проценты за указанный период, исчисленных с момента возникновения обязательств по оплате задолженности (подписания сторонами актов приемки работ).

В кассационную инстанцию при подаче жалобы истец, в подтверждение своих доводов о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные документы на 97 листах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного отклоняются, как необоснованные, ссылки заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 401, 404 ГК РФ).

При принятии решения, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доводам и доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Администрация Карагайского района освобождена от уплаты госпошлины (без ссылки на соответствующие
правовые нормы) нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы лицо обращалось в защиту государственных и общественных интересов и чтобы право на защиту этих интересов было специально предусмотрено в законе. Администрация таким лицом не является.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения, в частности, относятся местные финансы; формирование, утверждение и исполнение местного бюджета и решение других финансовых вопросов местного значения; содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного и профессионального образования; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения; организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом; создание условий для деятельности учреждений культуры.

Осуществление этих функций само по себе не означает, что Администрация относится к лицам, указанным в подпункте 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

При данных обстоятельствах, решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Пермской области подлежит изменению в части, освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 12.02.2004 арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-33964/03 изменить в части, освобождения Администрации Карагайского района Пермской области от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Карагайского района Пермской области 11926 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску в доход Федерального бюджета РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.