Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2004 N Ф09-1770/04-ГК по делу N А71-332/2003-Г12 Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, исходя из рыночной стоимости двух невозвращенных тепловозов и расходы на оплату услуг адвоката.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-1770/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского ОАО “Промжелдортранс“ на постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-332/2003-Г12 по иску Пермского ОАО “Промжелдортранс“ к ОАО “Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (далее - ОАО “ИППЖТ“) о взыскании 7000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: Пермского ОАО “Промжелдортранс“ -
Акеев А.Е. (доверенность N 26 от 09.02.2004), Стыценко И.С. (доверенность N 11278 от 12.11.2003); ОАО “Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ - Шаров М.Г. (доверенность N 7-юр от 05.01.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Пермское ОАО “Промжелдортранс“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “ИППЖТ“ о взыскании 7000000 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды, 50000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 11.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 названное решение изменено, с ОАО “ИППЖТ“ в пользу Пермского ОАО “Промжелдортранс“ взыскано 3150000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с постановлением апелляционной не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение ст. ст. 12, 15, 393, 398, 435, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения от 11.12.03 и постановления апелляционной инстанции от 25.02.2004 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды N 9 от 09.10.02 Пермское ОАО “Промжелдортранс“ (арендодатель) передало во временное владение и пользование ОАО “ИППЖТ“ (арендатору) основные средства по приложению N 1 сроком с 01.07.2002 по 01.01.2003. По условиям вышеназванного договора арендатор обладал правом выкупа арендованного имущества в течение срока действия договора, в том числе правом выкупа тепловоза ТЭМ-У инв. N 8654.

Кроме того, в соответствии с договором аренды N 10 от
09.10.02, заключенным между теми же лицами, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатор также основные средства по приложению N 1 сроком с 01.07.2002 по 01.01.2003. Среди указанных основных средств передан тепловоз марки ТЭМ-2ум инвентарный N 132.

По истечении сроков аренды ОАО “ИППЖТ“ не вернуло названные тепловозы арендодателю. По итогам инвентаризации выявлено отсутствие у ОАО “ИППЖТ“ спорных тепловозов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пермского ОАО “Промжелдортранс“ в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности перед арендодателем по возврату арендованного имущества (тепловозов) по истечении сроков действия договоров аренды, в натуре спорные тепловозы у ответчика не сохранились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “ИППЖТ“ в пользу Пермское ОАО “Промжелдортранс“ 7000000 руб. убытков, исходя из рыночной стоимости двух невозвращенных тепловозов согласно ст. ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и справке от 26.02.03 исх. N 339-ст Пермской торгово-промышленной палаты, справке от 08.10.03 исх. N 539/054 Удмуртской торгово-промышленной палаты и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик выкупил тепловоз по договору аренды с правом выкупа N 9 от 09.10.02, не соответствует обстоятельствам дела и ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора аренды с правом выкупа N 9 от 09.10.02 право собственности на выкупаемое имущество переходит к арендатору после оплаты всего имущества, переданного в аренду (п. 3.4 договора), доказательств уплаты арендатором выкупной
цены помимо уплаты арендной платы (п. 3.3 договора) материалы дела не содержат. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны пролонгировали договор аренды с правом выкупа N 9 от 09.10.02 на основании письма истца от 25.02.03 N 54 является неверным, поскольку упомянутое письмо направлено ответчику после истечения срока действия договора аренды, нового договора аренды в соответствии с требованиями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (с согласованием всех существенных условий) стороны не заключили.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-332/2003-Г12 отменить.

Решение от 11.12.2003 - оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ в пользу Пермское ОАО “Промжелдортранс“ - 50000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.