Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2004 N Ф09-2275/04-АК по делу N А60-25633/03 Удовлетворяя заявление о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов в части, суд исходил из обоснованности привлечения организации к налоговой ответственности и наличия смягчающих обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N Ф09-2275/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Лесопромышленная компания “Сотрино“ на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25633/03 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к ЗАО Лесопромышленная компания “Сотрино“ о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие
представители: налогового органа - А.Г. Лыжин, доверенность от 08.01.2004 N 2-юр; ответчика - А.А. Рыбалкин, доверенность от 05.11.2003 N 1.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО Лесопромышленная компания “Сотрино“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 636264 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 того же суда решение от 14.11.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО Лесопромышленная компания “Сотрино“ - с указанными судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 101 НК РФ, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ЗАО Лесопромышленная компания “Сотрино“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части платежной дисциплины, своевременности и правильности расчетов с бюджетом за период с 01.01.2002 по 01.02.2003.

В ходе проверки Инспекция установила, что, имея недоимку и достаточные для ее погашения денежные средства, организация не уплачивала налоги в результате неправомерного бездействия, что отражено в акте от 27.03.2003 N 07-591.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.04.2003 N 120 о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 636264 руб., за
взысканием которого обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из обоснованности привлечения организации к налоговой ответственности и наличия смягчающих обстоятельств.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерного бездействия.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ЗАО Лесопромышленная компания “Сотрино“ при наличии недоимки во все уровни бюджета, имея достаточные денежные средства для ее погашения, не предприняло каких-либо действий, направленных на исполнение своей обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Снижение размера взыскиваемого штрафа произведено в соответствии с правилами ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25633/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.