Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2004 N Ф09-1750/04-ГК по делу N А76-20100/03 Суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец в соответствии условиями договора выделил по заявкам ответчика строительные машины с обслуживающим персоналом, осуществил монтаж, демонтаж, перебазировку техники. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выделенной для него истцом строительной техники, и правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 г. Дело N Ф09-1750/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мастер Урала“ на решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20100/03 по иску ЗАО “Строймеханизация“ к ООО “Мастера Урала“ о взыскании 401838 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Майорова О.В. (доверенность N 10/04 от
05.01.2004); ответчика - Уфимцев Е.В. (доверенность от 30.09.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Строймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Мастера Урала“ о взыскании 401838 руб. 73 коп., из которых 356538 руб. - основной долг по договору N 51 от 23.01.2002, 45300 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2002 по 17.11.2003.

Решением от 11.02.2004 (судья Грачева Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) названное решение оставлено без изменения.

ООО “Мастера Урала“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 11.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.04.2004 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 51 от 23.01.2002 ЗАО “Строймеханизация“ выделяет по заявкам ООО “Мастера Урала“ строительные машины с обслуживающим персоналом, обеспечивает их работоспособность, выполняет работы по устройству рельсовых путей из беспросадочных балок под башенные краны согласно ГОСТ Р51248-99, комплектует передвижные строительные машины с электроприводом электрокабелем, компрессоры - пневмошлангами, краны - одним стропом, осуществляет монтаж, демонтаж, перебазировку техники, а ООО “Мастера Урала“ обязуется использовать выделенные строительные машины по назначению без передачи третьим лица и производить оплату согласно условиям договора. Срок действия договора стороны
установили до 31.12.2002, дополнительным соглашение от 26.11.2002 продлили действие упомянутого договора на 2003 год.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО “Строймеханизация“ за период с мая 2002 года по июль 2003 в соответствии условиями договора выделило по заявкам ООО “Мастера Урала“ строительные машины с обслуживающим персоналом, осуществило монтаж, демонтаж, перебазировку техники на сумму 356538 руб., счета-фактуры, выставленные истцом в соответствии с расчетно-договорными ценами, ответчиком получены, размер задолженности по договору ответчиком не оспорен, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выделенной для него истцом строительной техники, расчет процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обосновано взыскал с ООО “Мастера Урала“ в пользу ЗАО “Строймеханизация“ 356538 руб. основного долга и 45300 руб. 73 коп. процентов за период с 11.06.2002 по 17.11.2003 (ст. 309, 395 ГК РФ, п. 4.1 договора N 51 от 23.01.2002).

Вместе с тем вывод суда о том, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг, является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом договора N 51 от 23.01.2002 является выделение ЗАО “Строймеханизация“ по заявкам ООО “Мастера Урала“ строительных машин с обслуживающим персоналом с обеспечением их работоспособности. Данный договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку ЗАО “Строймеханизация“ не обязалось оказывать ООО “Мастера Урала“ какие-либо услуги (совершить определенные действия ли осуществить определенную деятельность), а равно не является договором аренды транспортного
средства с экипажем, поскольку строительная техника не является транспортным средством.

Таким образом, стороны заключили договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречащий ему и иным правовым актам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20100/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.