Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2004 N Ф09-1644/04-ГК по делу N А34-5148/03-с21 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 года Дело N Ф09-1644/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курганэнерго“ в лице Курганских электрических сетей на решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5148/03-с21 по иску предпринимателя Васильевой Л.В. к ОАО “Курганэнерго“ в лице Курганских электрических сетей о взыскании 5846 руб. 05 коп.

В заседании приняли
участие представители: истца - Пироженко Е.Н., по доверенности от 04.08.2003; ответчика - Овчаров А.В., и.о. заместителя начальника юр. отдела, по доверенности N 09/к7-104 от 28.10.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Васильева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Курганэнерго“ в лице Курганских электрических сетей, Российскому АО “ЕЭС России“ о взыскании убытков в размере 5846 руб. 05 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Российскому АО “ЕЭС России“. Отказ судом принят.

Решением от 24.12.2003 взысканы с ОАО “Курганэнерго“ в лице Курганских электрических сетей в пользу предпринимателя Васильевой Л.В. убытки в сумме 5846 руб. 05 коп. В части исковых требований к Российскому АО “ЕЭС России“ производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Курганэнерго“ в лице Курганских электрических сетей с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 1, п. 3 ст. 546, ст. 547 ГК РФ ст. ст. 20, 25 ФЗ РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, неправильное применение ст. ст. 15, 393, 546 ГК РФ, нарушение ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.1999 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку и потребление
электроэнергии N 60407184, согласно которому ответчик подает через присоединенную сеть электроэнергию, а истец принимает и оплачивает ее по поставленному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7 договора электроэнергия потребляется истцом для обслуживания принадлежащего истцу магазина, расположенного в с. Колташево Кетовского района.

В период с 22 час. 30 мин. 03.07.2003 до 1 час. 50 мин. 05.07.2003 подача электроэнергии была прекращена, данный факт зафиксирован в оперативном журнале ответчика.

В связи с тем, что данным отключением электроэнергии истцу были причинены убытки, выразившиеся в порче продуктов, находящихся в магазине, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком о прекращении подачи электроэнергии, а условия договора и ст. 546 ГК РФ не предусматривают возможность отключения электроэнергии на срок более суток, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что отключение электроэнергии представляет нарушение условий договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный
этим реальный ущерб.

Пунктами 9.1.5, 9.1.7 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является совокупность таких обстоятельств, как нарушение обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между правонарушением и убытками.

Имеющиеся в материалах дела акты от 05.07.2003 (л. д. 9 - 11) подтверждают факт нахождения продуктов в магазине в момент отключения электроэнергии, снижение качества продуктов на 50% от их стоимости, а также порчу части продуктов и их уничтожение.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков предпринимателю Васильевой Л.В., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины и о невозможности влиять на процесс устранения аварии ввиду того, что повреждение линии электропередач обнаружено на потребительской отпайке ОАО “КМЗ“, во внимание не принят.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится нарушение
обязанностей со стороны третьих лиц (если иное не предусмотрено законом или договором).

Ссылка заявителя на то, что Васильева Л.В. обязана была направить пищевые продукты, пришедшие в негодность, на экспертизу, несостоятельна.

Актам уценки от 05.07.2003 судом дана надлежащая правовая оценка как доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5148/03-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.