Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-1636/04-ГК по делу N А07-13174/03-Г-ВМХ Действующим гражданским законодательством начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-1636/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительная компания “Башкирнефтезаводстрой“ на решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13174/03-Г-ВМХ по иску ООО “Строительная компания “Башкирнефтезаводстрой“ к ДООО “Управление механизации ОАО “Элеваторспецстрой“ о взыскании 362500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Мустафина Л.И., дов. N 27 от 22.05.2004.

Ответчик
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО Строительная компания “Башкирнефтезаводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО “Управление механизации ОАО “Элеваторспецстрой“ о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения и 112500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2001 по 15.08.2003.

До принятия решения истец изменил предмет иска и уменьшил сумму иска (л. д. 90): просил суд взыскать 250000 руб. убытков и 75555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2001 по 25.09.2003.

Решением от 26.01.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73761 руб. 60 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ООО “Строительная компания “Башкирнефтезаводстрой“ - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не получили должной правовой оценки.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.08.2001 заключен договор N 2/8 на монтаж (демонтаж) грузоподъемных механизмов, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по демонтажу в г. Стерлитамаке, перебазировке в г. Уфу и монтажу башенного крана КБ-504 с пуско-наладкой электрооборудования на объекте: жилой дом по ул. Мингажева - Революционной в
г. Уфе (п. 1.1).

Суд первой инстанции оценил названный договор как договор подряда. Указанный вывод суда ошибочен. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 225 от 05.10.2001 истец перечислил ответчику 250000 руб. аванса за выполнение работ по договору.

Письмом (претензией) N 1-278 от 03.12.2002 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к исполнению договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 73761 руб. 60 коп. убытков и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что ответчиком во исполнение договора от 06.08.2001 была произведена часть работ.

Факт выполнения ответчиком работ по перевозке башенного крана из г. Стерлитамака в г. Уфу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стоимость перебазировки согласно расчету, утвержденному сторонами, составила 176238 руб. 40 коп.

Доказательства демонтажа и стоимость затрат ответчика по демонтажу крана в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обосновано, в соответствии со ст. 309, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 73761 руб. 60 коп., как разницы между суммой аванса и стоимостью работ, произведенных ответчиком.

В связи с тем, что исковые требования изменены (на требования о взыскании убытков), в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно, поскольку действующим гражданским законодательством начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы
о подряде применяются к договору услуг.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13174/03-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.