Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-1603/04-ГК по делу N А50-32844/03 По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-1603/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32844/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Муниципальному учреждению культуры “Пермский зоопарк“ о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание
не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32844/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Муниципальному учреждению культуры “Пермский зоопарк“, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Селетков О.В., о возмещении убытков.

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2004 апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель Ф.И.О. с определением апелляционной инстанции от 02.04.2004 не согласна, просит его отменить, пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановить.

Оспаривая судебный акт, предприниматель Ф.И.О. ссылается на неправильное толкование арбитражным судом ст. ст. 176, 259 АПК РФ, полагая, что апелляционная жалоба подана в рамках установленного законом срока.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Ф.И.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.02.2004 первоначально подана 04.03.04, определением от 05.03.2004 возвращена по ч. 1 ст. 259 АПК РФ, т.е. по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства на восстановление пропущенного срока. Повторно апелляционная жалоба подана 30.03.04. Обжалуемым определением от 02.04.2004 апелляционная жалоба возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 259 по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска
уважительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предприниматель Ф.И.О. ссылалась на получение обжалуемого решения по почте 09.02.2004, полагая, что срок для обжалования следует исчислять с указанной даты.

Поскольку изложенные в ходатайстве доводы основываются на неверном толковании арбитражно-процессуальных норм, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Определение апелляционной инстанции от 02.04.2004 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32844/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.