Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2004 N А56-44851/03 Суд, придя к правильному выводу об обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с основным методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-44851/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества “РЕГИС“ Московкина А.А. (доверенность от 03.03.2004), рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 07.04.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44851/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РЕГИС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/290903/0015018. В заявлении общество также просило суд обязать таможню возвратить 32094 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными оспариваемые действия таможни, а также обязал таможню на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить обществу указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон). Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года общество согласно поданной в таможню ГТД N 10210070/290903/0015018 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес на основании внешнеторгового договора от 02.11.98 N 2 и дополнительных соглашений к нему. В ГТД как товар N 3 указан “растительный загуститель “VITAGEL“ в виде порошка на основе карагенана в количестве от 93 до 96 процентов, 60 мешков по 25 кг“. Декларантом импортированных товаров выступало ООО “Северо-Западный таможенный комплекс“ (листы дела 22 - 28, 41 - 43).

Определение таможенной стоимости товаров по ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.

Судебными инстанциями установлено, что таможенная стоимость товаров по ГТД N 10210070/290903/0015018 скорректирована таможней на основании указания ГТК РФ, оформленного письмом от 17.06.2002 N 01-06/23833 (лист дела 93 - 94).

Корректировка повлекла увеличение таможенных платежей на 32094 руб.

Общество уплатило дополнительные таможенные платежи чеками от 01.10.2003 N 1366КК и от 26.09.2003 N 1314КК (листы дела 52 - 53). Факт уплаты обществом 32094 руб. дополнительных платежей таможней не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод судебных инстанций обусловлен обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Суды правомерно посчитали, что письмо ГТК РФ от 17.06.2002 N 01-06/23833 не является необходимым и достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Из содержания письма невозможно сделать однозначный вывод о наличии всех критериев идентичности и однородности, используемых при сравнении товаров для таможенных целей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании положений Закона о таможенном тарифе. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров заявленной в таможенных целях. При этом декларант вправе, а не обязан доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44851/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ХОХЛОВ Д.В.