Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 N Ф09-2085/04-АК по делу N А50-1577/04 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2085/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Индустриальному району г. Перми на решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1577/04 по заявлению ООО “Кафе “Николь“ к Инспекции МНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным постановления.

Представители сторон в
судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ООО “Кафе “Николь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.02.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 17.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение оставлено без изменения.

ИМНС России по Индустриальному району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества было выявлено неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2003, и вынесено постановление от 26.02.2003 о привлечении ООО “Кафе “Николь“ к ответственности в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины в действиях заявителя.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается самим заявителем. Однако, общество в лице его директора предприняло все зависящие от него меры по соблюдению должностной дисциплины своих работников. Данный вывод суда не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судом отклоняются, судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1577/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.