Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2004 N Ф09-2024/04-АК по делу N А50-32367/03 В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-2024/04-АК“

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску на решение от 14.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32367/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску о взыскании с предпринимателя Баклановой Н.Н. налоговых санкций.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в
судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. неуплаченных налогов, штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в общей сумме 1009860,48 руб.

Решением от 14.01.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Краснокамску проведена выездная налоговая проверка Баклановой Н.Н. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 11.07.2003 и вынесено решение от 08.08.2003 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66336,22 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 493072,91 руб. Предпринимателю было предложено уплатить в добровольном порядке пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118770 руб. и недоимку по налогу в сумме 331681,08 руб.

Неуплата вышеперечисленных сумм послужила поводом для обращения инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для доначисления НДС, взыскания штрафа и пени, а также из нарушения инспекцией п. 4 ст. 57 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 3 Закона
РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства.

Абзацем 2 части 1 статьи 9 данного Закона установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку, в силу ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ индивидуальные предприниматели до 01.01.2001 не являлись плательщиками НДС, то введение ст. 143 НК РФ налога на добавленную стоимость в отношении указанных категорий налогоплательщиков ухудшило условия их хозяйствования (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О).

Так как Бакланова Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 19.03.1998 (свидетельство КД N 5352), уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 19.03.2002 вменяется ей необоснованно.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
сумма налога на добавленную стоимость была определена Инспекцией МНС РФ по г. Краснокамску согласно данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика и деклараций по налогу на доходы физических лиц. Доказательств направления Баклановой Н.Н. уведомлений на уплату НДС за 2001, 2002 гг., а также получения ею требования от 08.08.2003 об уплате налога инспекцией не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый налоговым органом период, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет.

Доводы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32367/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.