Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2004 N Ф09-2045/04-АК по делу N А60-27235/03 Поскольку при отсутствии реализации (объекта налогообложения) привлечение к налогообложению не может иметь места, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых платежей с суммы за товары, возвращенные покупателями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N Ф09-2045/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27235/03 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Пермякову А.С. о взыскании 53994 руб. 72 коп.

В заседании принял участие представитель заявителя
- Митряшова Е.В., по доверенности от 15.01.2004. Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермякова А.С. 53994 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003.

Решением от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда оставлено в силе.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна в части отказа во взыскании налога, пени и штрафа, начисленных по возвращенным товарам и по принятым к вычету суммам НДС, оплаченным заемными средствами. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несвоевременное оформление предпринимателем расходных документов по возвращенным товарам, отсутствие доказательств принятия к учету материальных ценностей, оплаченных заемными средствами, и неправильное применение судом ст. ст. 171, 172 НК РФ, ст. 807 ГК РФ, просит судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел. Как видно из материалов дела, в первом квартале 2003 индивидуальный предприниматель Пермяков А.С. принял и оплатил возвращенные покупателями товары на сумму 6494 руб. 92 коп., исключив указанную сумму из налогооблагаемой базы по НДС. Совершение указанной хозяйственной операции доказано предпринимателем в суде.

Поскольку при отсутствии реализации
(объекта налогообложения) привлечение к налогообложению в силу ст. ст. 38, 39, 146, 153, 154 НК КФ не может иметь места, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых платежей с указанной суммы.

Несвоевременное представление расходных документов не является доказательством наличия объекта налогообложения и, следовательно, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии обязанности по уплате налога, поэтому ссылка налогового органа на данное обстоятельство отклоняется.

Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, оплаченного заемными денежными средствами, в силу ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 171, 172 НК РФ является правомерным. При разрешении данного вопроса судом правильно применены названные нормы права. Что касается отсутствия доказательств принятия к учету материальных ценностей, оплаченных заемными средствами, то в силу ст. 286 АПК РФ данная ссылка налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку судебными инстанциями факт принятия материальных ценностей к учету установлен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27235/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.