Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2004 N Ф09-1463/04-ГК по делу N А47-6328/2003-5ГК Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт понесения затрат в большем размере, чем установлено проведенной экспертизой, результаты которой в установленном порядке не были обжалованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1463/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торгово-коммерческое предприятие “Талисман“ на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6328/2003-5ГК по иску ООО “Торгово-коммерческое предприятие “Талисман“ (далее - ООО “ТКП “Талисман“) к Центральному Банку России в лице Главного управления по Оренбургской области о взыскании 56362 руб.

В судебном заседании
приняли участие представители: ООО “ТКП “Талисман“ - Комаров В.А., директор (протокол N 1 от 27.03.2003), Балтенков В.А. (доверенность от 05.02.2004); Центрального Банка России в лице Главного управления по Оренбургской области - Кузнецова В.П. (доверенность от 23.01.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “ТКП “Талисман“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Центральному Банку России в лице Главного управления по Оренбургской области о взыскании 56362 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 03.12.2003 взыскано с Центрального Банка России в лице Главного управления по Оренбургской области в пользу ООО “ТКП “Талисман“ 56362 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение отменено, в иске отказано.

ООО “ТКП “Талисман“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центральный Банк России в лице Главного управления по Оренбургской области с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2002 по вине Поворотова Н.И. - водителя ГАЗ-3507, принадлежащего Центральному Банку России в лице Главного управления по Оренбургской области, причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ-530, государственный номер Е552СВ 56, принадлежащему гражданину Королеву К.Б., переданному истцу на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2002.

Согласно договору аренды от 01.08.2002 расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля БМВ-530,
несет арендатор.

Ответчик возместил истцу сумму причиненного ущерба в размере 120884 руб. 40 коп. (против чего не возражал собственник автомобиля Королев К.Б.), которая была определена с учетом износа автомобиля на основании заключения N 448 от 03.12.2002 Оренбургского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов. Также решением от 24.03.2003 Ленинского районного суда г. Оренбурга взыскано с Центрального Банка России в лице Главного управления по Оренбургской области в пользу Королева К.Б. 10000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Истцом (арендатором автомобиля БМВ-530) заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 56362 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и возмещенного ущерба, с учетом рыночных цен на запасные части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт понесения затрат в большем размере, чем установлено проведенной экспертизой, результаты которой в установленном порядке не были обжалованы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество, которому причинен вред - автомобиль БМВ-530, не является имуществом истца, поскольку принадлежит гражданину Королеву К.Б.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка,
нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6328/2003-5ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.