Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2004 N А56-44478/03 Поскольку налогоплательщик в нарушение требований НК РФ не представил в налоговый орган вместе с декларацией по НДС полный пакет документов, подтверждающих его право на применение ставки 0 процентов, решение ИМНС об отказе в возмещении ему суммы спорного налога признано судом обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N А56-44478/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ДЭЛИКА“ Рябинина Р.Ю. (доверенность от 25.09.03 N 69), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 24.05.04 N 03/15268), рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью “ДЭЛИКА“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.04 по делу N А56-44478/03 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ДЭЛИКА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 16.09.03 N 11/4088 об отказе в возмещении 187353 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и доначислении 428211 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Решением суда от 11.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.06.04 решение суда изменил. Признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 428211 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за май 2003 года. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 2568751,3 руб., поступившие на расчетный счет заявителя по контракту от 01.04.99 N Е 104/99, являются авансовыми платежами, поскольку поставка товаров по названному контракту не осуществлялась. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу 428211 руб. налога с авансовых платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, общество подтвердило представленными в налоговый орган и в суд документами право на применение ставки
0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как в СВИФТ-сообщениях о поступлении валютной выручки иностранный покупатель ошибочно сослался на контракт от 01.04.99 N Е 104/99, действие которого истекло в 2001 году, о чем указал в письме от 14.01.04, представленном в суд. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому письму.

Кассационная инстанция изучила материалы дела и доводы жалоб сторон, проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество представило 20.06.03 в налоговую инспекцию декларацию за май 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество направило в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 187353 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар по контракту от 19.07.02 N Е 104/02/N, поскольку в соответствии со СВИФТ-сообщениями банка от 10.02.03, 21.02.03, 11.03.03, 21.03.03, 14.04.03 денежные средства за товар перечислены по контракту от 01.04.99 N Е/104/99.

В связи с тем, что поставка товаров по контракту от 01.04.99 N Е/104/99 в 2003 году не осуществлялась, что не оспаривается обществом, налоговая инспекция посчитала указанные платежи авансовыми и решением от 16.09.03 N 11/4088 доначислила обществу 428211 руб. налога с авансовых платежей, отказав соответственно в возмещении 187353 руб. налога
на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на техническую ошибку, в результате которой в платежных сообщениях банка указан контракт от 01.04.99 N Е/104/99, обязательства по которому уже исполнены сторонами, а действие контракта прекратилось в 2001 году.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным ненормативный акт налогового органа, указав, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки по представленному в инспекцию контракту от 19.07.02 N E 104/02/N, и, изменяя судебный акт первой инстанции, признала недействительным оспариваемое решение налогового органа лишь в части доначисления 428211 руб. налога за май 2003 года по внутреннему рынку.

Кассационная инстанция оставляет обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы
таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 19.07.03 N E 104/02/N. Однако выписки банка, представленные обществом в налоговый орган, не подтверждают поступление валютной выручки по названному контракту, поскольку в приложенных к ним СВИФТ-сообщениях содержатся сведения о поступлении валютной выручки по другому контракту - N Е 104/99 от 01.04.99 (листы дела 45 - 56, 62, 72 - 75, 96 - 99, 113 - 116, том 1, 11 - 20, том 2). Кроме того, общество представило в налоговую инспекцию письмо без номера и даты, подписанное руководителями фирмы “Kingfisher Sales Group LLC Delaware USA“ - иностранного покупателя, и ООО “Дэлика“, согласно которому выручка поступила по контракту от 21.07.02 N LR102/02/N (лист дела 39, том 1), заключение которого представитель общества отрицает.

Следует также отметить, что налоговой инспекцией принимались меры к устранению противоречий в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за май 2003 года. Несмотря на это, до окончания срока проведения инспекцией проверки декларации и до принятия налоговым органом решения от 16.09.03 N 11/4088 общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие, что валютная выручка по свифт-сообщениям банка от 10.02.03, 21.02.03, 11.03.03, 21.03.03, 14.04.03 поступила за товар, поставленный на экспорт по контракту от 19.07.03 N E 104/02/N.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ не представило в налоговый орган вместе с деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года полный комплект
документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, налогоплательщику обоснованно решением от 16.09.03 N 11/4088 отказано в возмещении 187353 руб. налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением им требований налогового законодательства.

Ссылка заявителя на письмо иностранного покупателя товара от 14.01.04 о перечислении валютной выручки по свифт-сообщениям банка от 10.02.03, 21.02.03, 11.03.03, 21.03.03, 14.04.03 в счет исполнения контракта от 19.07.03 N E 104/02/N (лист дела 44, том 1) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество не располагало названным письмом до принятия налоговым органом решения от 16.09.03 N 11/4088 и не представляло его в налоговую инспекцию.

Следует признать правильным решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании неправомерным доначисления налоговым органом обществу 428211 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года по внутреннему рынку, поскольку в пункте 4 оспариваемого решения (лист дела 11, том 1) налоговый орган указал на наличие у общества переплаты по налогу в размере 585143,86 руб. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции не имелось оснований считать поступившие денежные средства авансом, поскольку контракт от 01.04.99 N Е 104/99, заключенный между обществом и фирмой “Kingfisher Sales Group LLC Delaware USA“, в 2003 году уже не действовал. Обществом в мае 2003 года не собран полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем оно не смогло подтвердить представленными в налоговый орган документами поступление экспортной выручки по действующему контракту от 19.07.03 N E 104/02/N, поэтому не имело права на применение в мае 2003
года ставки 0 процентов и в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Однако по этой же причине у общества не возникло в мае 2003 года объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ, так как товар реализован на экспорт (помещен под таможенный режим экспорта) по контракту от 19.07.03 N E 104/02/N в январе, феврале и марте 2003 года. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость по декларации по внутреннему рынку за май 2003 года и с поступившей по свифт-сообщениям от 10.02.03, 21.02.03, 11.03.03, 21.03.03, 14.04.03 экспортной выручки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.04 по делу N А56-44478/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью “ДЭЛИКА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.