Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2004 N Ф09-1874/04-АК по делу N А60-2809/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1874/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 06.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2809/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гордиенко Е.И., дов. от 05.01.04.
Представитель ООО “Успех“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО “Успех“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.04 N 824 о наложении штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области.
Решением от 06.02.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2.9, 14.5 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.12.03 налоговым органом в ходе проверки ООО “Успех“ соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено отсутствие на контрольно-кассовой машине голограммы “Сервисное обслуживание“ и даты покупки и номера на кассовом чеке.
По результатам проверки 10.12.03 составлены акт N 000572 и протокол об административном правонарушении N 1669, на основании которых вынесено постановление от 14.01.04 N 824 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из незначительной стоимости покупки, сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение о его изменении.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы в части голограммы “Сервисное обслуживание“ отклоняются, как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2809/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.