Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2004 N Ф09-1874/04-АК по делу N А60-2809/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1874/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 06.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2809/04.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гордиенко Е.И., дов. от 05.01.04.

Представитель ООО “Успех“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Успех“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.04 N 824 о наложении штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области.

Решением от 06.02.04 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2.9, 14.5 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.03 налоговым органом в ходе проверки ООО “Успех“ соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено отсутствие на контрольно-кассовой машине голограммы “Сервисное обслуживание“ и даты покупки и номера на кассовом чеке.

По результатам проверки 10.12.03 составлены акт N 000572 и протокол об административном правонарушении N 1669, на основании которых вынесено постановление от 14.01.04 N 824 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из незначительной стоимости покупки, сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение о его изменении.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы в части голограммы “Сервисное обслуживание“ отклоняются, как не влияющие на существо правильно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2809/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.