Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2004 N Ф09-1321/04-ГК по делу N А71-255/03 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 года Дело N Ф09-1321/04-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Геруд“ на постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-255/03 по иску ООО “Геруд“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 111695 руб. 03 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ООО “Геруд“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Богатыреву А.Х. о взыскании 111695 руб. 03 коп., из которых 103279 руб. 66 коп. - задолженность по договору N 25 от 26.07.02, и 8415 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.03 по 08.08.03, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 16%, на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ, с учетом уточнения истцом заявленных требований.
Решением от 30.10.03 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО “Геруд“ с постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. ст. 431, 307, 309 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 25 от 26.07.02 о переводе обязательств по договору финансовой аренды предприниматель Богатырев А.Х. принял на себя с согласия ООО “ИжЛизингЦентр“ - лизингодателя, обязательства ООО “Геруд“ по договору лизинга N 04 от 13.08.01 (гл. 24 ГК РФ). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выплаченные ранее ООО “Геруд“ лизингодателю денежные средства в сумме 103279 руб. 66 коп. предприниматель Богатырев А.Х. обязуется возместить ООО “Геруд“ в объемах и сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением к договору.
По акту приема-передачи от 26.07.02 во исполнение договора N 25 от 26.07.02 истец передал ответчику деревообрабатывающие станки, полученные им в лизинг.
Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи N 24 от 25.07.02, по которому предприниматель Богатырев А.Х. приобрел деревообрабатывающее оборудование стоимостью 140000 руб.
По приходным кассовым ордерам б/н от 25.07.02, от 26.07.02 ООО “Геруд“ получено от предпринимателя Богатырева А.Х. 260000 руб., основанием платежа в них указан договор N 24 от 25.07.02.
ООО “Геруд“, полагая, что предприниматель не исполнил обязанности, установленной п. 1.6 договора N 25 от 26.07.02 по возмещению истцу уплаченных им ранее лизинговых платежей в размере 103279 руб. 66 коп., обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку между сторонами заключены только два договора: договор купли-продажи N 24 от 25.07.02 деревообрабатывающего оборудования стоимостью 140000 руб. и договор N 25 от 26.07.02 о переводе обязательств по договору финансовой аренды, иных договоров не заключалось, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ пришел выводу о том, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.6 договора N 25 от 26.07.02, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы ООО “Геруд“ судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-255/03 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-255/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Геруд“ в доход федерального бюджета 1916 руб. 95 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.