Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1759/04-АК по делу N А60-480/04 Законом предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1759/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления МАП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-480/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Оголихин В.А. по доверенности от 14.07.2003; антимонопольного органа - Московитина Н.В. по доверенности от 07.05.2004 N 02-730.

Права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления МАП России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 17.12.2003 N 81 о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 22.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования общества удовлетворены полностью и оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Территориальное управление МАП России с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 19.8 КоАП РФ, п. п. 4.3, 5.8 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт следует отменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ООО Гидроспецстрой“ как один из двух учредителей ООО “Иртыш-Гидроспецстрой“ (имевший 60% уставного капитала) не подал в установленном антимонопольным законодательством порядке заявление о приобретении 40% уставного капитала принадлежащих второму учредителю (физическому лицу), ответчиком возбуждено административное производство по ст. 19.8 КоАП РФ, 17.12.2003 составлен протокол N 57 и вынесено постановление N 81 о привлечении ООО “Гидроспецстрой“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля, принадлежащая обществу, должна быть по решению общего собрания участников общества
распределена между всеми участниками общества.

Однако вывод суда о том, что решение участников общества с ограниченной ответственностью о распределении долей не может рассматриваться в качестве сделки, на заключение которой требуется предварительное согласие антимонопольного органа, не соответствует требованиям Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли в уставном капитале общества является сделкой, заключаемой в простой письменной форме (в случаях, предусмотренных уставом общества - в нотариальной форме).

В соответствии со ст. 18 требованиям Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

Статьей 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в виде штрафа в размере от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем не подавалось в антимонопольный орган ходатайство о согласовании сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО “Иртыш-Гидроспецстрой“, в действиях ООО “Гидроспецстрой“ имеет место состав вменяемого административного правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что обществом не причинен ущерб государственным интересам, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь
ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-480/04 изменить, изложив резолютивную части в следующей редакции:

Требования ООО “Гидроспецстрой“ удовлетворить.

Постановление Территориального управления МАП России по Ханты-Мансийскому автономному округу N 81 от 17.12.2003 отменить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.