Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1303/04-ГК по делу N А07-8124/03 Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу полной стоимости работ в материалах дела не имеется, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1303/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Коммуна“ на решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8124/03 по иску ООО “Мурад“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Коммуна“ о взыскании 599500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива “Коммуна“ о переносе даты рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 АПК РФ подлежит отклонению. Иных ходатайств не поступило.

ООО “Мурад“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Коммуна“ о взыскании 599500 руб., из которых 550000 руб. - основной долг по договору подряда, 49500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2003 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 550000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение оставлено без изменения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Коммуна“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива “Коммуна“.

Как следует из материалов дела, в мае 2002 года Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Коммуна“ и ООО “Мурад“ заключен договор подряда на строительство социального центра в д. Иттихат СПК “Коммуна“.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 763437 руб. подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КСЗ за октябрь 2002 года.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, согласно заявлению истца задолженность составляет 550000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, начислив на указанную сумму предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу полной стоимости работ в материалах дела не имеется и ответчиком указанное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме - 550000 руб.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49500 руб., то в удовлетворении исковых требований в данной части судом правомерно отказано, поскольку финансирование работ согласно заключенному договору производится из Министерства финансов Республики Башкортостан и просрочка в оплате допущена по причине нерегулярности в выделении денежных средств, отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводам заявителя кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8124/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Коммуна“ в доход федерального бюджета 6050 руб. госпошлины по кассационной жалобе.