Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2004 N Ф09-1233/04-ГК по делу N А60-27898/03 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленных медицинских инструментов, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1233/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Эфир“ на решение от 16.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27898/03 по иску ООО фирма “Эфир“ к МУЗ Сысертская ЦРБ о взыскании 50564,72 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО фирма “Эфир“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУЗ Сысертская ЦРБ о взыскании 50564 руб. 72 коп. долга по договору.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении суммы основного долга за счет предъявления требований по иным накладным, не заявленным в иске.

Уточнение исковых требований в сумме 34683 руб. судом принято. Требование истца об увеличении суммы основного долга, заявленное на основании ст. 49 АПК РФ, судом отклонено.

Решением от 16.01.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУЗ Сысертская ЦРБ в пользу ООО фирма “Эфир“ 34683 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО фирма “Эфир“ в кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования с учетом роста цен в сумме 50654 руб. 72 коп., ссылаясь на неправильное применение ст. 49 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма “Эфир“ и МУЗ Сысертская ЦРБ заключен договор от 09.04.2003 N 12-006 на поставку медицинских инструментов, в соответствии с которым ООО фирма “Эфир“ (поставщик) обязалось поставить МУЗ Сысертская ЦРБ (покупатель) медицинский товар на общую сумму 34683 руб. Условиями договора (п. 4) предусмотрен порядок оплаты товара не позднее 30 дней с момента поставки товара на почтовое отделение покупателя.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу, что они регулируются договором поставки, применив при разрешении спора
положения ст. ст. 309, 486, 506, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче медицинского товара по договору истец предоставил в материалы дела товарную накладную N 0426 от 16.04.2003 (л. д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 договора от 09.04.2003 N 12-006 оплата товара производится в срок не превышающий 30 дней с момента поставки товара на почтовое отделение покупателя. Платежи производятся покупателем путем безналичного расчета (п. 7 договора).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленных медицинских инструментов, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 486 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности в размере 34683 руб.

Во взыскании штрафной неустойки судом отказано. Пунктом 12 указанного договора предусмотрен рост цены товара в размере 7% к цене продукции в случае неоплаты товара в сроки, указанные в п. 3 договора, являющийся одновременно штрафной неустойкой. Однако, согласно п. 3 договора, срок действия договора установлен с даты его заключения и до выполнения всех его условий. Каких-либо иных сроков не установлено.

Таким образом, условие договора о неустойке не определено, как того требуют нормы ст. ст. 330, 331 ГК РФ. В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение судом ст. 431 ГК РФ несостоятельна.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов при
отклонении требований о взыскании долга по накладным N 0821 от 11.08.03 и N 0841 от 19.08.03, ранее в исковом заявлении не указанных, также судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 567 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ООО фирма “Эфир“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27898/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма “Эфир“ в доход федерального бюджета 567 руб. 64 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.