Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2004 N Ф09-1232/04-ГК по делу N А76-14829/00-34-284 Арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1232/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов, принятых судом кассационной инстанции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО “Миасский молочный завод“ Веретенникова С.М. на определение от 04.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-14829/00-34-284 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Миасса о признании открытого акционерного общества “Миасский молочный завод“ несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего Веретенникова С.М.: Ращектаев И.А. - представитель (доверенность от 04.03.2004, реестровый N Д-1359).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Миасса (далее ОВО при УВД г. Миасса) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Миасский молочный завод“ (далее ОАО “Миасский молочный завод“) несостоятельным (банкротом), в связи с его неспособностью в течение более трех месяцев погасить задолженность в сумме 73921 руб. 97 коп., установленную решением от 01.03.2000 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-800/00.

Определением от 27.11.2000 на ОАО “Миасский молочный завод“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Веретенников С.М.

Определением от 31.01.2001 на ОАО “Миасский молочный завод“ введено внешнее управление до 31.07.2001, внешним управляющим назначен Веретенников С.М.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2001 производство по кассационной жалобе СХПК “Борисовский“, ЗАО “Домостроительный комбинат“ на определение от 27.11.2000 и определение от 31.01.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14829/01 прекращено.

Определение от 27.11.2000 в части введения наблюдения и назначения временного управляющего и определение от 31.01.2001 отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Арбитражный управляющий ОАО “Миасский молочный завод“ Веретенников С.М. (далее арбитражный управляющий Веретенников С.М.) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением кассационной инстанции от 04.03.2004 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Веретенникова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.09.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-14829/00 отказано.

Арбитражный управляющий Веретенников С.М. просит
определение от 04.03.2004 отменить. Кроме того, заявитель жалобы просит пересмотреть и отменить постановление кассационной инстанции от 25.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отмены определения от 27.11.2000 (введение наблюдения и назначение временного управляющего) и передачи дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что при вынесении определения от 04.03.2004 суд неправильно истолковал п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий Веретенников С.М указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.09.2001 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами заявитель считает отказ в удовлетворении Миасским городским судом Челябинской области исковых требований ОАО “Миасский молочный завод“ к ОВО при УВД г. Миасса и Поникарову С.Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права от 19.12.2000 (решение от 14.03.2003).

Отказывая в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, поскольку факт действительности (недействительности) договора уступки права от 19.12.2000 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и в силу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. Само по себе решение Миасского городского суда Челябинской области по существу является новым обстоятельством.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из таких оснований могут явиться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

Между тем, как правомерно указано судом кассационной инстанции, договор уступки права от 19.12.2000 являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и в силу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Суд правильно указал, что само по себе решение от 14.03.2003 Миасского городского суда Челябинской области не может рассматриваться в качестве вновь открывшего обстоятельства, так как по существу является новым обстоятельством.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления от 25.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Веретенников С.М. суду не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.03.2004 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.04 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-14829/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.