Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2004 N Ф09-1202/04-ГК по делу N А60-27967/03 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1202/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авто-Экспресс 1“ на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 09.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27967/03 по иску ООО “Авто-Экспресс 1“ к Администрации г. Екатеринбурга, ООО “Немезида“, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Свердловской области, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Авто-Экспресс 1“ - Егерева Т.Ю. - юрисконсульт, доверенность N 54 от 30.12.02; Администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М. - начальник отдела правового обеспечения комитета по юридической работе, доверенность от 29.12.03 N 01-19-3128; ООО “Немезида“ - Богданов А.А. - юрисконсульт, доверенность от 29.12.03; учреждения юстиции - Соснин В.Ю. - руководитель сектора ведения дел в арбитражных судах отдела судебной защиты, доверенность от 05.08.03 N 01-40/75.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ООО “Авто-Экспресс 1“ поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное А.М. Поповым как генеральным директором ООО “Авто-Экспресс 1“. Заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба от имени ООО “Авто-Экспресс 1“ подписана неуполномоченным лицом - А.Б. Новожиловым, не являющимся генеральным директором общества. Кроме того, производство по апелляционной жалобе, приостановленное обжалуемым определением арбитражного суда, к настоящему моменту возобновлено. В связи с указанным заявитель просит на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ прекратить производство по кассационной жалобе.

Заявленный отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом (ч. 1 ст. 282, ч. 5 ст. 49 АПК РФ), поскольку это нарушает права юридического лица - заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, предусмотренных ст. 282 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании представителем ООО “Авто-Экспресс 1“ заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Указанное ходатайство также отклонено, поскольку подобное заявление уже рассмотрено и оценено судом кассационной инстанции; оснований для
удовлетворения указанного ходатайства не имеется (ст. ст. 49, 282 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “Авто-Экспресс 1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между ООО “Авто-Экспресс 1“ и ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03 к договору аренды земельного участка N 2-343 от 22.12.00, ссылаясь на то, что со стороны ООО “Авто Экспресс 1“ дополнительное соглашение подписано Новожиловым А.Б., не являющимся генеральным директором указанного юридического лица.

Решением от 26.01.04 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 09.03.04 производство по апелляционной жалобе, поданной ООО “Авто-Экспресс 1“, приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3.

ООО “Авто-Экспресс 1“ с определением о приостановлении производства по апелляционной жалобе не согласно, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дела N А60-30836/03-С2 и N А60-23380/03-С3 не связаны с настоящим делом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В настоящем деле ООО “Авто-Экспресс 1“ оспаривает действительность заключенного между истцом и ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03 к договору аренды земельного участка N 2-343 от 22.12.00. В обоснование заявленного требования истец приводит довод о том, что со стороны ООО “Авто-Экспресс 1“ дополнительное соглашение подписано Новожиловым А.Б., не являвшимся генеральным директором ООО “Авто-Экспресс 1“, в то время как генеральным директором указанного юридического лица являлся Попов А.М.

В силу
ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3 по оспариванию решений общего собрания участников ООО “Авто-Экспресс 1“ об избрании генеральными директорами указанного юридического лица как Попова А.М., так и Новожилова А.Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что до решения вопроса о том, кто из указанных физических лиц являлся генеральным директором ООО “Авто-Экспресс 1“ на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03, спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно (п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 144 АПК РФ) приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3.

Судом кассационной инстанции принято во внимание и то, что определением апелляционной инстанции от 31.03.04 производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3 в законную силу.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27967/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.