Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2004 N Ф09-1221/04-ГК по делу N А07-18267/03 Дело по заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, связанные с основаниями невозможности исполнения контрагентами истца договорных обязательств, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и без учета положений действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1221/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгохлебопродукт“ на решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18267/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгохлебопродукт“ к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Курочкин М.В., юрисконсульт,
доверенность от 19.04.2004; от ответчика - Галимханова Г.Г., главный юрисконсульт сектора правового обеспечения, доверенность N 07-31-65 от 16.01.2004.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Волгохлебопродукт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными ненормативных правовых актов Министерства, а именно - телеграмм N 162253/2/020, N 162253/2/057, N 162253/2/026 от 29.08.2003, аналогичных телеграмм, направленных в адрес МУП “Вострецовский ХПП“ и МУП “Илишевский элеватор“, письменных распоряжений Министерства, устанавливающих запрет на вывоз зерна за пределы Республики Башкортостан.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать недействительными письменные распоряжения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, а именно - телеграммы N 162253/2/020, N 162253/2/057, N 162253/2/026 от 29.08.2003, устанавливающие запрет на вывоз зерна за пределы Республики Башкортостан, и телеграмму N 77 от 06.09.2003, направленную в адрес заявителя муниципальным унитарным предприятием “Вострецовское ХПП“.

Решением от 16.12.2003 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Заявитель - ООО “Волгохлебопродукт“ с решением от 16.12.2003 не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 209 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан - в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, права и законные интересы истца в сфере предпринимательства и экономической деятельности нарушены не были, препятствий для их осуществления со стороны Министерства создано не было, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 16.12.2003,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью “Волгохлебопродукт“ (поклажедателем) заключены договоры возмездного оказания услуг по приемке и хранению зерна со следующими юридическим лицами, выступающими хранителями: N 8 от 24.07.2002 - с МУП “Вострецовское ХПП“; N 35 от 14.08.2003 - с МУП “Дюртюлинский КХП“; N 56 от 22.08.2003 - с ДУП “Кушнаренковский элеватор“.

Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан в адрес Кушнаренковского ХПП, Дюртюлинского элеватора 29.08.2003 направлены телеграммы N 162253/2/020, N 162253/2/057, N 162253/2/026, запрещающие отгрузку зерна за пределы Республики Башкортостан до особого распоряжения. Помимо этого, муниципальным унитарным предприятием “Вострецовское ХПП“ в адрес ООО “Волгохлебопродукт“ 06.09.2003 направлена телеграмма N 77 с уведомлением о невозможности отгрузки переданного заявителем на хранение зерна в связи с запрещением Министерством сельского хозяйства отгрузки зерна за пределы Республики Башкортостан.

Заявитель, полагая, что названными телеграммами нарушено его право как собственника переданного на хранение зерна распоряжаться им по собственному усмотрению, обратился в суд с заявлением о признании телеграмм недействительными как ненормативных правовых актов Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Судом отказано в удовлетворении требований ООО “Волгохлебопродукт“ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обжалуемыми актами и ограничением прав заявителя. При этом судом отмечено, что поскольку телеграммы N 162253/2/020, N 162253/2/057, N 162253/2/026 от 29.08.2003 адресованы не ООО “Волгохлебопродукт“, а иным организациям, следовательно, они не создают для заявителя правовых последствий.

Отказ в признании недействительной телеграммы N 77 от 06.09.2003 мотивирован судом предъявлением требования к ненадлежащему ответчику, поскольку отправителем телеграммы N
77 является МУП “Вострецовское ХПП“, и отсутствием соответствующего ходатайства или согласия заявителя на замену ответчика.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом под распоряжением понимается право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Передав зерно на хранение специализированным организациям по соответствующим договорам ООО “Волгохлебопродукт“ не лишилось права собственности на переданное зерно, в том числе и права распоряжаться им по собственному усмотрению.

Из содержания оспариваемых телеграмм N 162253/2/020, N 162253/2/057, N 162253/2/026 от 29.08.2003 усматривается, что они были направлены ответчиком в адреса контрагентов ООО “Волгохлебопродукт“ по договорам хранения и в силу запретительного характера содержащихся в них распоряжений, послужили основанием невозможности исполнения Кушнаренковским ХПП, Дюртюлинским элеватором договорных обязательств в отношении истца, в результате чего последний не смог распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следовательно, вывод суда о том, что поскольку телеграммы адресованы не ООО “Волгохлебопродукт“, а иным организациям, они не создают для заявителя никаких правовых последствий и причинно-следственной связи между их изданием и ограничением прав заявителя не имеется, является неправомерным.

Кроме того, делая вывод о том, что требования о признании недействительной телеграммы N 77 от
06.09.2003 предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не установил, какие обстоятельства послужили основанием для отправки указанной телеграммы и невозможности исполнения МУП “Вострецовское ХПП“ договорных обязательств в отношении заявителя.

Поскольку судом не установлены существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, связанные с основаниями невозможности исполнения контрагентами истца договорных обязательств, не применена ст. 209 ГК РФ, и выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и без учета положений действующего законодательства, решение от 16.12.2003 в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, применить подлежащие применению правовые нормы и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18267/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.