Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2004 N Ф09-1145/2004-ГК по делу N А47-187/2002 В удовлетворении искового требования о взыскании платы за использование контейнера судом отказано, поскольку невыгрузка спорного контейнера была обусловлена виновными действиями железной дороги, а также актом компетентного публичного органа, наложившего запрет на осуществление каких-либо работ со спорным грузом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1145/2004-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе

председательствующего Арсенова И.Г.,

судей Вербенко Т.Л.,

Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Оренбург“ на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-187/2002 по иску заместителя прокурора Оренбургской области в защиту законных прав и интересов федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ“ (далее - ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Оренбург“ (далее - ООО “ТД “Оренбург“) о взыскании 84288 руб. 24 коп. и по встречному иску ООО “ТД “Оренбург“ к ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ о взыскании 115980 руб. 37 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ТД “Оренбург“ - Виноградский А.М., по доверенности от 22.04.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “ТД “Оренбург“ о взыскании 84288 руб. 24 коп., составляющих сумму оплаты за использование контейнера.

ООО “ТД “Оренбург“ обратилось со встречным иском к ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ о
взыскании 115980 рублей ущерба, причиненного порчей груза.

Решением от 11.11.2003 с ООО “ТД “Оренбург“ взыскано 84288 рублей 24 коп. платы за по пользование вагоном, в удовлетворении встречного иска отказано (судья Н.Ф. Сукачева).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Ответчик - ООО “ТД “Оренбург“ - с решением не согласен, в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 784, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 43 - 46, 108, 134, 135, 138, 139, 141 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации; п. 4.1, 8, 18, 23, 27 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте; п. 1.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО “ТД “Оренбург“, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2001 в адрес ООО “ТД “Оренбург“ по накладной N 01988318 поступил контейнер N 0582575 с сухарными изделиями. При разгрузке грузополучателем было установлена порча груза в связи с наличием внутри вагона продуктов нефтепереработки, о чем составлен соответствующий акт от 23.04.2001 (т. 1, л. д. 108). Поскольку ООО “ТД “Оренбург“ в составлении коммерческого акта железной дорогой было отказано, а выгрузка груза была приостановлена на основании предписания органов санитарно-эпидемиологического надзора г. Орска, контейнер остался неразгруженным, что и явилось поводом
для обращения ФГУП “ЮУЖД МПС ПФ“ с настоящим иском взыскании с грузополучателя на основании ст. 43, 44 ТУЖД РФ платы за пользование контейнером за период с 23.04.2001 по 23.04.2002.

Предъявляя встречный иск, ООО “ТД “Оренбург“ исходило из того, что порча груза произошла в результате виновных действий ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“.

Удовлетворяя иск железной дороги, арбитражный суд исходил из того, что грузополучателем в нарушение ст. 43, 44 ТУЖД РФ не была исполнена возложенная на него обязанность по своевременной разгрузке контейнера.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске ООО “ТД “Оренбург“ срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 141 ТУЖД РФ иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку о порче груза ООО “ТД “Оренбург“ узнало 23.04.2001 (в момент вскрытия контейнера), что подтверждается актом от 23.04.2001, актом общей формы N 602, требованием о выдаче коммерческого акта, следует, что срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что встречный иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 18.07.2002 (т. 1, л. д. 2), а до вынесения решения по настоящему делу от ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ поступило ходатайство о применении срока
исковой давности (ст. 199 ГК РФ), является обоснованным вывод арбитражного суда о пропуске ООО “ТД “Оренбург“ срока исковой давности для принудительного взыскания суммы ущерба, причиненного порчей груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Доводы кассатора, ссылающегося на то, что в данном случае срок исковой давности следовало исчислять с момента начала выгрузки груза, отклоняются как противоречащие п. 1 ст. 200 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что о порче груза ООО “ТД “Оренбург“ стало известно в момент вскрытия контейнера (23.04.2001).

В соответствии со ст. 43 ТУЖД РФ прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24 часов. За время нахождения у грузополучателей вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами) (ст. 44 ТУЖД РФ).

Таким образом, основанием для начисления указанной платы является доказанность железной дорогой факта виновного неисполнения грузополучателем обязанности по разгрузке соответствующего вагона (контейнера), а также наличие у грузополучателя фактического доступа к такому вагону (контейнеру).

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“, арбитражный суд не дал надлежащую оценку в их совокупности имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что причиной, по которой спорный контейнер остался не разгруженным по истечении установленного ст. 43 ТУЖД РФ периода времени, явился отказ железной дороги в составлении коммерческого акта, а также вынесение органами санитарно-эпидемиологического надзора г. Орска постановления от 17.05.2001 о прекращении работ и об уничтожении пищевых продуктов, находящихся в спорном контейнере, негодность которых подтверждена соответствующим актом экспертизы
от 26.04.2001 (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 134 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации в случае необоснованной задержки составления коммерческого акта или отказа от его составления железная дорога несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в деле актами прокурорского реагирования установлено нарушение ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ положений ст. 134 ТУЖД РФ.

Таким образом, невыгрузка спорного контейнера была обусловлена виновными действиями железной дороги, а также актом компетентного публичного органа, наложившего запрет на осуществление каких-либо работ со спорным грузом, что с учетом обстоятельств настоящего дела исключает применение к ООО “ТД “Оренбург“ положений ст. 44 ТУЖД РФ в части начисления платы за пользование контейнером.

Соответственно у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ о взыскании с ООО “ТД “Оренбург“ 84288 руб. 24 коп., составляющих сумму оплаты за использование контейнера (ст. 44 ТУЖД РФ).

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции относительно правомерности первоначального иска не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права судом применены ошибочно, в иске ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ к ООО “ТД “Оренбург“ о взыскании 84288 руб. 24 коп. следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-187/2002 отменить в части взыскания с ООО “Торговый дом “Оренбург“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ 84288 руб. 24 коп. платы за пользование контейнером, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 11.11.2003
оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ в пользу ООО “Торговый дом “Оренбург“ судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1180 руб.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.