Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1153/04-ГК по делу N А47-10427/2003-9-ГК Дело по иску о взыскании долга за поставленные нефтепродукты направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы представленные сторонами доказательства о передаче товара и его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1153/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ на решение от 30.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10427/2003-9-ГК по иску ДООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ к ООО “Оренбургстройматериалы-керамика“ о взыскании 78633 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании
присутствовал представитель: истца - Сирота А.Н. - юрисконсульт, доверенность от 31.12.04 N 34.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ДООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Оренбургстройматериалы-керамика“ о взыскании 78633 руб. 80 коп. долга за поставленные нефтепродукты.

Решением от 30.01.2004 с ООО “Оренбургстройматериалы-керамика“ взыскано в пользу ДООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ 27394 руб. 14 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ДООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ - в кассационной жалобе просит решение от 30.01.2004 отменить в части отказа от взыскания 51240 руб. 64 коп. и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 382, 432 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым истец передал ответчику бензин А-76 на сумму 27481 руб. 32 коп. (накладная от 19.06.02 N 175, доверенность от 19.06.02 N 149, счет-фактура от 19.06.02 N 2165) и дизельное топливо на сумму 77669 руб. 80 коп. (накладная от 08.10.02 N 298, доверенность от 08.10.02 N 272, счет-фактура от 28.10.02 N 3987).

По утверждению ДООО “Буровая компания ОАО “Газпром“, обязательства по оплате товаров ответчиком не исполнены на общую сумму 78633 руб. 80 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно
акту сверки расчетов между сторонами от 17.12.03 ответчик признал задолженность только в сумме 27394 руб. 14 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Отказывая в иске в остальной части, суд указал, что при составлении акта сверки от 17.12.03 истцом учтена сумма 51240 руб. 64 коп., которая должна быть уплачена ответчиком в соответствии с соглашением о переводе долга от 26.03.02 N 68, однако данное соглашение в силу ст. ст. 382, 391, 432 ГК РФ является незаключенным, так как не указано основание возникновения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По настоящему делу истец требует взыскать с ответчика долг за ненадлежащее исполнение обязательств по разовым сделкам купли-продажи (ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ).

Следовательно, суду для правильного разрешения спора необходимо исследовать представленные сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства о передаче товара и его оплате, в том числе дать всестороннюю оценку акту сверки расчетов от 17.12.03 (ст. ст. 71, 168 АПК РФ). Сам по себе указанный акт не доказывает наличие обязательства ответчика по оплате переданных товаров по накладным от 19.06.02 N 175 и от 08.10.02 N 298 только в сумме 27394 руб. 14 коп. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО “Оренбургстройматериалы-керамика“ оплатило истцу стоимость поставленных нефтепродуктов в сумме 51239 руб. 66 коп.

Кроме того, исследуя в качестве доказательства соглашение от 26.03.02, подписанное истцом, ответчиком и ООО фирма “Оренбургстройматериалы-керамика“, о переводе долга последнего перед истцом на ответчика в сумме 48465 руб.
39 коп., суд не учел, что соглашение не регулирует правоотношения сторон исходя из заявленных требований, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10427/2003-9-ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.