Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2004 N Ф09-1139/04-ГК по делу N А60-20669/03 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для его отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1139/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сибирь“ на определение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20669/03 по иску ЗАО “Сибирь“ к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Шкаруба Л.В., юрисконсульт, дов. N
13 от 21.11.03, Аблонин В.О., юрисконсульт, дов. N 24 от 23.09.03 ответчика - Садыкова Н.М., юрисконсульт, дов. от 30.12.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Нижнетагильский металлургический завод“ об исполнении обязательств по договору купли-продажи основных средств, а именно, осуществления поставки 196363,42 куб. м щебня различных фракций по цене 5 руб. за 1 куб. м в соответствии с условиями договора.

Определением от 30.10.03 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 определение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Сибирь“ - в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены норма процессуального права: ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.99 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 01, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил козловой кран ККТ-5 с подкрановыми путями и моторным грейфером стоимостью 1134833 руб. В счет оплаты стоимости крана ответчик обязался поставить истцу щебень в течение 1999 г. по заявкам последнего по цене 5 руб. за 1 куб. м.

Материалами дела (акт приемки-передачи основных средств N 1 от 30.03.99) подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче товара.

В связи с тем, что ответчик встречного обязательства не исполнил,
истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре: осуществить поставку 196363,42 куб. м щебня.

Учитывая, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.02 по делу N А60-1156/03 по иску ЗАО “Сибирь“ к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о взыскании 1628475 руб. убытков и обязании ответчика исполнить обязательства в натуре путем поставки 193659,81 куб. м, которым в иске отказано, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 69, 150 АПК РФ, прекратили производство по делу.

Из текста решения от 12.03.02 следует, что истец был включен в реестр кредиторов ответчика, находившегося в процедуре банкротства и истцу выплачивается задолженность на условиях мирового соглашения.

Между тем, данный вывод судов кассационная инстанция находит неправомерным ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием иска, согласно тексту искового заявления, по делу N А60-1156/98 послужил факт причинения убытков в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи.

Исковое заявление по настоящему делу основано на иных обстоятельствах: понуждении ответчика к исполнению условий договора.

Таким образом, из анализа обстоятельств, послуживших основаниями исковых заявлений по настоящему делу и по делу N А60-1156/98, следует, что Ф.И.О.

Кроме того, различными являются и предмет исковых требований, в исковых заявлениях указаны различные объемы истребуемого щебня: 193659,81 и 196363,42 куб. м, основание, по которому суд решением от 12.03.02 прекратил производство по делу, отпало: список кредиторов решением от 25.09.03 по делу N А60-16911/03 признан внутренним документом ответчика и не имеющим правового значения, поэтому суды первой и апелляционной
инстанций неправомерно прекратили производство по делу, ошибочно применив п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20669/03 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.