Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2004 N А56-7587/04 Суд необоснованно признал недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поскольку судом не исследован вопрос реальности понесенных ООО расходов, а уплата пошлин и других платежей, в том числе спорного налога, произведена обществом частично за счет собственных средств и частично за счет средств третьего лица по договору целевого возвратного займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А56-7587/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кленкова К.Д. (доверенность от 10.11.03 N 17/20454), от общества с ограниченной ответственностью “Трафик“ Солнцевой Н.В. (доверенность от 19.07.04), Мещерякова Д.В. (доверенность от 19.07.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.03.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова
Т.Е.)Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7587/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трафик“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2003 N 132 в части отказа в возмещении Обществу 2923059 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года по импортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в указанной сумме путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 19.03.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов с инофирмами приобрело для перепродажи ремонтно-строительные материалы и изделия сантехники, в связи с чем 20.10.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой сумма от реализации товаров составила 8512750 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, - 1702550 руб., сумма налоговых вычетов - 4625609 руб., в том числе 4581175 руб. - налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета, -
2923059 руб. Заявление о возврате указанной суммы на его расчетный счет подано Обществом 04.02.2004.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом на основании акта от 15.12.2003 N 132 принято решение от 29.12.2003 N 132, которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года. Кроме того, заявителю доначислено 2923059 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и обязано Общество внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

В обоснование своего решения налоговая инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика права на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не оплатило поставщику товар. Суммы налога на добавленную стоимость, начисленные таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/020903/0032850, уплачены частично; в бухгалтерском учете не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей; отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные, на основании которых проводится списание и оприходование товаров. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что результаты мероприятий налогового контроля, встречных проверок свидетельствуют о недобросовестности Общества, так как совершенные им сделки имеют своей целью не извлечение прибыли, а противоправное изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ для
предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщик должен фактически уплатить налог поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принять эти товары к учету и представить соответствующие подтверждающие документы и счета-фактуры, выставленные продавцами. Основанием для возмещения налога согласно статьям 173 и 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что факты неоплаты налогоплательщиком приобретенного товара, а также отсутствие результатов встречных проверок свидетельствуют о совершении Обществом мнимой сделки, направленной на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлены и судом не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установили, что поставка товаров на территорию Российской Федерации подтверждается представленными ГТД с отметками таможенных органов, оприходование товара подтверждается карточками счета 41.1, книгами покупок и продаж. Приобретенный товар реализован Обществом на основании договоров с российскими покупателями, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, Ф.И.О. приведенным налоговой инспекцией в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судом фактов, что не входит в полномочия суда
кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Требованием о фактической уплате налогоплательщиком сумм налога обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику (таможенному органу) в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз указал на необходимость при рассмотрении таких споров исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые
направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам (таможенным органам), поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Уплата начисленных сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору займа, оплачено не полностью (заем полностью не погашен), то принимаемая к вычету сумма налога, в силу необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

При рассмотрении заявления Общества судом не исследовался вопрос реальности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку уплата пошлин и других платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена Обществом частично за счет собственных средств и частично за счет средств ООО “Висла“ по договору целевого возвратного займа от 28.08.2003.

При таких обстоятельствах
принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить, были ли Обществом возвращены заемные средства, направленные по поручению налогоплательщика ООО “Висла“ по договору целевого возвратного займа от 30.04.2003 N 43 на уплату сумм НДС, начисленных таможенными органами при ввозе товаров на таможенную границу Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7587/04 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.