Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2004 N Ф09-1068/04-ГК по делу N А76-14165/03 Так как ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара, истец правомерно воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки и заявил требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной договором, и ценой приобретения товара у третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1068/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр ЧелПром“ на решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14165/03 по иску ООО “Желдормет“ к ООО “Центр ЧелПром“ о расторжении договора и взыскании 2063963,89 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Зонов И.Ю. - юрист, доверенность от 10.12.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Желдормет“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Центр ЧелПром“ о расторжении договора поставки от 07.07.2003 N 20П-03 и взыскании 1922475 рублей предоплаты, 120933,33 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2003 до дня возврата суммы предоплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Желдормет“ заявил отказ от требования о расторжении договора и уточнил иск, обратившись с требованием о возврате 922475 рублей предоплаты, взыскании 109166,67 рублей убытков, 51248,03 рублей процентов за период с 26.11.2002 по 11.12.2003 и начислить их до дня возврата предоплаты.

Решением от 11.12.2003 исковые требования удовлетворены. С ООО “Центр ЧелПром“ взыскано 1082889,70 рублей, в том числе 922475 рублей долга, взыскании 109166,67 рублей убытков, 51248,03 рублей процентов. В связи с принятием отказа ООО “Желдормет“ от требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.01.2004 с ООО “Центр ЧелПром“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 922475 рублей по ставке 16% годовых с 12.12.2003 по день фактической уплаты этой суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение от 11.12.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Центр ЧелПром“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания 109166 рублей убытков и 51248,03 рублей процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель
считает, что суд применил п. 2 ст. 328, ст. ст. 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; не применил п. 1 ст. 328, 485, 133, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 20/П-03 от 07.07.2003 ООО “Центр ЧелПром“ приняло на себя обязательство поставить, а ООО “Желдормет“ принять и оплатить автогрейдер ДЗ-98 В7.2.

Договором установлена цена товара в размере 1864000 рублей, включающая в себя расходы на погрузку, увязку, страховку товара и сборы ж.д. (п. 5.1 договора).

ООО “Желдормет“ произвело предварительную оплату товара платежными поручениями N 315 от 09.07.2003, N 336 от 18.07.2003 на сумму 1922475 рублей.

Согласно п. 3.1 договора N 20/П-03 от 07.07.2003 отгрузка товара производится в срок до 12 рабочих дней с момента стопроцентной предоплаты автогрейдера и оплаты транспортных расходов.

Из представленных в деле документов не усматривается, что обязательство покупателя по полной оплате автогрейдера не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание условия п. 5.1 договора и произведенную оплату. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для применения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного возвращения поставщиком суммы предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51248,03 рублей за период с 28.11.2003 по 11.12.2003 взысканы арбитражным судом с ООО “Центр ЧелПром“ обоснованно.

Так как ответчик не исполнил своего обязательства по поставке автогрейдера, истец правомерно в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса
Российской Федерации воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора N 20/П-03 от 07.07.2003 и заявил требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной договором, и ценой приобретения товара у третьего лица (ст. ст. 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. Указанный вывод нельзя признать правильным.

В силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При таких обстоятельствах, с ООО “Центр ЧелПром“ должны быть взысканы убытки в размере 57918,64 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, так как они сводятся к переоценке доказательств (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты в части, касающейся убытков и распределения судебных расходов, подлежат изменению. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14165/03 изменить в части взыскания убытков и судебных расходов.

Взыскать с ООО “Центр ЧелПром“ в пользу ООО “Желдормет“ 57918 руб. 64 коп. убытков и в возмещение расходов по госпошлине 21576 руб. 55 коп. по иску.

В
остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Желдормет“ в доход федерального бюджета 768 руб. 05 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Центр ЧелПром“ в доход федерального бюджета 1636 руб. 09 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 1636 руб. 09 коп. госпошлины кассационной жалобе.

Поворот исполнения судебных актов произвести после представления доказательств их исполнения.