Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2004 N Ф09-1067/04-ГК по делу N А34-2769/03-С17 Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1067/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции Законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 5.02.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2769/03-С17 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий должностных лиц Управления ГИБДД УВД Курганской области при участии 3-го лица: Главного Управления образования Курганской области.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали: Морозов В.А. - предприниматель (свидетельство л. д. 7, 8); представитель предпринимателя - Мальгина М.А. - адвокат.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Морозов В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления ГИБДД УВД Курганской области, выразившихся в отказе в приеме заявок на сдачу экзаменов подготовленных кандидатов в водители, а также обязании структурных подразделений УВД Курганской области принимать у предпринимателя заявки на сдачу экзаменов.

Определением от 25.06.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление образования Курганской области.

Решением от 5.02.04 требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Заявитель - предприниматель Морозов В.А. - в кассационной жалобе просит решение от 5.02.04 отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неверное определение судом юридической силы нормативных актов, примененных при принятии решения, неправильное применение положений Закона от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, Положений о лицензировании образовательной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Морозов Всеволод Александрович является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Одним из видов деятельности Морозова В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя N 826 серии “А“ от 07.10.94 являлась подготовка граждан для сдачи экзаменов на водительское удостоверение категорий А, В, С, Д, Е. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя
N 266 серии “К“ от 07.05.03 Морозов В.А. вправе осуществлять подготовку граждан для сдачи экзаменов на водительское удостоверение транспортных средств категорий А, В, С, Д, Е с выдачей свидетельств о прохождении подготовки.

В адрес Морозова В.А. было направлено уведомление от 24.03.03 N 7/559 Начальника УГИБДД УВД Курганской области, которым предприниматель проинформирован со ссылкой на ст. 27 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ о том, что до получения им соответствующей лицензии, дающей право подготовки (переподготовки) водителей, заявки на сдачу экзаменов подготовленных Морозовым В.А. кандидатов в водители, приниматься не будут.

Полагая, что указанное уведомление опосредует действия должностных лиц ГИБДД УВД Курганской области по отказу в приеме заявок на сдачу экзаменов подготовленных предпринимателем кандидатов в водители, Морозов В.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ сотрудников ГИБДД УВД Курганской области в приеме заявок на сдачу экзаменов подготовленных предпринимателем кандидатов в водители является правомерным.

При этом суд исходил из того, что с учетом норм ст. ст. 12, 15, 27 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, Положений о лицензировании образовательной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 индивидуальный предприниматель без наличия лицензии не вправе выдавать итоговый документ об окончании курса обучения по утвержденной для учебного учреждения учебной программе. Следовательно, свидетельства об обучении по программе подготовки водителей транспортных средств категорий А, В, С, Д, Е не могли выдаваться предпринимателем Морозовым В.А., поскольку у последнего отсутствует лицензия.

В соответствии со ст. 198
АПК РФ предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие указанных в данной норме условий в совокупности (незаконность действия, нарушение прав и законных интересов заявителя).

Между тем из материалов дела не усматривается, какие конкретные действия должностных лиц ГИБДД УВД Курганской области были оспорены заявителем. Доказательств обращения предпринимателя либо подготовленного им кандидата в водители с заявкой на прием экзаменов и отказа сотрудников ГИБДД УВД Курганской области принять экзамен не имеется (ст. 65 АПК РФ). Само по себе уведомление от 24.03.03 N 7/559 носит информационный характер.

Поскольку отсутствует предмет спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя отказано правильно (ст. ст. 4, 198 АПК РФ), оснований для отмены решения не имеется, при этом мотивировочная часть решения подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Следует исключить вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 266 серии “К“ от 07.05.03 в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению как противоречащее законодательству. В данном случае ст. 12 ГК РФ не может быть применена, поскольку права ГИБДД УВД Курганской области указанным свидетельством не нарушены. Кроме того, оснований для суждений, касающихся данного свидетельства, не имеется, так как в настоящем деле суд рассматривал правоотношения предпринимателя Морозова В.А. и ГИБДД УВД Курганской области в
период действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 826 серии “А“ от 07.10.94.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5.02.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2769/03-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.