Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2004 N Ф09-1549/04-АК по делу N А34-7705/03 Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 года Дело N Ф09-1549/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7705/03 по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Потютькова И.В. - Еременчук Ю.В. по доверенности от 13.02.2004; Курганской
таможни - гл. гостаможинспектор Хван А.В. по доверенности от 12.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Потютьков И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Курганской таможни от 28.08.2003 N 10501000-1637/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 21.01.2004 Арбитражного суда Курганской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Предприниматель Потютьков И.В. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебных актов, признав необоснованными выводы суда о непринятии заявителем всех возможных мер для получения от иностранного партера и зачисления валютной выручки от экспорта товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Курганская таможня постановлением от 28.08.2003 N 10501000-1637/2003 признала предпринимателя Потютькова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 459014 руб. 52 коп.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 22.07.2003 и другие материалы административного дела, согласно которым предприниматель нарушил требования ст. 98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 15140 дол. США за экспортированную по ГТД N 10501080/041202/0002012 мебель во исполнение контракта от 11.11.2002 N 57, заключенного с фирмой “Группа Корпорации “Анэплай“ (Канада).

Разрешив спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Однако, учитывая
нарушение таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального права, признали постановление незаконным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

В силу ст. 98 ТК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 5 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ экспортеры обязаны зачислять валютную выручку на счет в уполномоченном банке в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций, которые не могут превышать 90 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в декабре 2002 г. осуществлена экспортная поставка мебели, оплата за товар должна была быть зачислена на транзитный валютный счет заявителя не позднее 04.06.2003 (с учетом отсрочки, предоставленной Уральским региональным управлением валютного контроля Министерства Финансов РФ). Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка по указанному контракту не поступила, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Потютькова И.В. состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, является верным.

При этом, как правильно отмечено судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что предприниматель принимал все зависящие от него меры по своевременному зачислению валютной выручки на
счет в уполномоченном банке заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма предпринимателя Потютькова И.В. с просьбой о погашении задолженности, направленные в адрес фирмы “Группа Корпорации “Анэплай“ (Канада), распечатки электронной почты и телефонных переговоров, а также обращение заявителя в Консульство Канады в Санкт-Петербурге и в Консульство России в Канаде за содействием в возврате денежных средств от иностранного покупателя, не может расцениваться как принятие достаточных мер для погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной, жалобе подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7705/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.