Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2004 N Ф09-1511/04-АК по делу N А60-28033/03 Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод арбитражного суда об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении является верным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1511/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28033/03 по заявлению предпринимателя Порва Ю.Г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургской таможни - ст. гостаможинспектор
Попцов В.А., по доверенности от 05.01.2004; Предприниматель Порва Ю.Г., паспорт серии 65 03 N 332394.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Порва Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 09.10.2003 N 10502090-632/2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Екатеринбургская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 16.14, 26.2 КоАП РФ, ст. 155 ТК РФ.

По мнению таможенного органа, предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях исполнения таможенных обязанностей, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней 09.10.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502090-632/2003, которым предприниматель Порва Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 25.08.2003 N 10502090-632/2003 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель нарушил срок хранения товара на СВХ.

Арбитражным судом установлено, что в адрес предпринимателя из Дании по почтовой накладной СР-71 поступил товар - печатная продукция, который 21.05.2003 был представлен Екатеринбургской таможне и по документу
учета N 10502090/21052003/5001605 помещен на склад временного хранения ЗАО “Уралтранстехком“ с установлением срока хранения до 21.07.2003. По истечении указанного срока товар заявителем получен не был.

Удовлетворяя требования предпринимателя и отменяя постановление Екатеринбургской таможни, арбитражный суд исходил из недоказанности таможенным органом вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ общий срок нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения не может превышать двух месяцев, а в случаях, предусмотренных другими статьями настоящего Кодекса, - указанных в них сроков.

Нарушение порядка или сроков хранения товаров на складе временного хранения влечет наложение административного штрафа по ст. 16.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновным в совершении правонарушения физическое или юридическое лицо признается, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем предпринимались меры для своевременного получения товара с СВХ, а именно: представлены заявление и документы для декларирования посылки, зарегистрированные таможенным органом 22.05.2003, проведен досмотр товара, в адрес начальника таможенного поста “Верх-Исетский“ 26.05.2003 направлено письмо N 37 о выполнении требований ТК РФ по оформлению посылки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод арбитражного суда об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, является
верным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что предприниматель Порва Ю.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено права, гарантированного КоАП РФ, на защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28033/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.