Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-1459/04-АК по делу N А50-27802/03 Учитывая, что налоговый орган сначала принял уточненную налоговую декларацию, отразил ее на карточке лицевого счета, не решив тем не менее своевременно вопрос по заявлению налогоплательщика о возврате, а затем доначислил эту же сумму, создавая правовую неопределенность своими противоречивыми действиями и увеличивая размер пени, у суда кассационной инстанции есть основания снизить размер штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1459/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и ОАО “Метафракс“ на решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 по делу N А50-27802/03.

В судебном заседании принял участие представитель общества Мельник А.С. по доверенности N 12/юр от 30.01.2004.

Права и обязанности представителю общества разъяснены.

Отводы составу
суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ОАО “Метафракс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО N 288/1576дсп от 10.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 16.12.2003 требования общества удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в сумме 18898 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Метафракс“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение сторонами Указа Президента РФ N 822 от 04.08.97.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области с судебными актами в части полного освобождения от уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не согласна, просит их в этой части отменить, отмечая его необоснованность, противоречивость, так как наличие недоимки было судом установлено.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует изменить.

Как видно из материалов дела, в связи с подачей ОАО “Метафракс“ уточненных налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств за II квартал 2003 года к уменьшению на 480262,08 руб., исходя из нового масштаба цен, деноминации и заявления от 09.06.2003 о возврате излишне уплаченной в 2002 году суммы этого налога за 2002 год, налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой вынесено решение N 288/1576дсп от 10.09.2003 о доначислении налога в сумме 114433,54 руб. и штрафных санкций по
п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части штрафа, суд исходил из ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ, а отказывая в части недоимки, пени - из отсутствия оснований для применения деноминации к ставкам налога.

Выводы суда по неправомерности перерасчета налога с владельцев транспортных средств и применению деноминации не только к самим платежам, но и к ставкам налогов соответствуют смыслу, содержанию и буквальному толкованию п. 7 постановления Правительства РФ N 1182 от 18.09.97.

Ссылка общества на несправедливость этих выводов судом кассационной инстанции не принимается, так как суд при отсутствии официального расширительного толкования не вправе по своему усмотрению устанавливать дополнительные льготы и преимущества для налогоплательщиков.

Довод общества о наличии неустранимых противоречий при толковании указанной нормы и Указа Президента РФ N 822 от 04.08.97 об изменении нарицательной стоимости, которое создает содержание письма МФ РФ N 04-05-11/39 от 27.09.2002, судом кассационной инстанции не принимается в связи с необоснованностью.

Что касается выводов суда относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, то они являются неправильными, так как основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, неучете судом наличия временного разрыва между сдачей уточненных расчетов, автоматическом их отражении ответчиком по лицевому счету и обнаружении их ошибочности ответчиком, спустя три месяца в результате проверки.

Доказательств отказа в приеме уточненных деклараций материалы дела не содержат.

Однако, учитывая, что налоговый орган сначала принял в июне 2003 года уточненную налоговую декларацию, отразил ее на карточке лицевого счета, не решив тем не менее своевременно вопрос по заявлению налогоплательщика о возврате, а затем доначислил эту же сумму, создавая правовую неопределенность своими
противоречивыми действиями и увеличивая размер пени, у суда кассационной инстанции есть основания в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27802/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 288/1576 от 10.09.2003 по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9400 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить без изменения.