Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-1454/04-АК по делу N А47-7243/03 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств не произведена надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1454/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7243/03 по заявлению ФГУП “Оренбургская база ветеринарных товаров“ о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга.

В судебном
заседании принял участие представитель ФГУП “Оренбургская база ветеринарных товаров“ - Порошин Ю.Н. по доверенности от 05.01.04 N 4.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу без номера и без даты.

Ходатайств не поступило.

ФГУП “Оренбургская база ветеринарных товаров“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.03 N 06/2-13467 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество и налога на землю, а также доначисления названных налогов и соответствующих пени по ним (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 03.11.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пени в сумме 71230 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63609 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно не включил в расчет среднегодовой стоимости имущества объекты незавершенного строительства (вторая очередь базы ветеринарных товаров).

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП “Оренбургская база ветеринарных товаров“, оформленной актом от 05.06.03 N 06/2-411, налоговым органом установлена, в частности, неполная уплата налога на имущество за 2001 и 2002 г. г. в общей сумме 319823 руб. в результате не отражения в расчете среднегодовой стоимости имущества остатков по счету 08 “Капитальное строительство“ незавершенного строительства второй очереди базы ветеринарных товаров.

Указанное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для вынесения решения от 11.07.03 N 06/2-13467, по которому с налогоплательщика взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63609 руб. за неполную уплату налога на имущество, а также доначислен указанный налог и соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением в части, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по нему, суд обеих инстанций сделал вывод из правомерности не включения в базу для исчисления налога на имущество спорного объекта незавершенного строительства.

При этом суд исходил из наличия действующего договора подряда от 29.07.2000 с ООО “Заводстрой-3“, в котором установлены сроки окончания работ по строительству “под ключ“ спорных объектов - до 01.08.2003 и руководствовался инструкцией Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, предусматривающей, что капитальные вложения не включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации до истечения срока строительства, установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.

В то же время достоверности указанного договора в деле противопоставлены иные доказательства - главная книга, акты приема-передачи
выполненных работ за 1994 год, заключение ООО “Аудит-Сервис“ по оценке основных средств на 01.04.01, в соответствии с которыми незавершенное строительство числилось у налогоплательщика на балансе до заключения спорного договора.

Кроме того, из документов, представленных налоговым органом в качестве дополнения к кассационной жалобе и письма ООО “Заводстрой-3“ от 12.04.2004, представленного налогоплательщиком в судебное заседание, следует, что к работам по договору подряда от 29.06.00 стороны не приступали, счета-фактуры в адрес предприятия не выставлялись.

Согласно п. п. 2, 3, 7 ст. 71 АПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения являются действительными. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку выводы о неправомерности решения ИМНС РФ от 11.07.03 N 06/2-13467 в части налога на имущество сделаны судом без учета оценки достоверности договора подряда от 29.07.2000, но именно он положен в основу правомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, а оценка иных доказательств не произведена надлежащим образом, требования ст. 71 АПК РФ нарушены.

Нарушение норм процессуального права привело к недостаточной обоснованности судебных актов в части налога на имущество, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исправить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу
о незаконности решения суда первой инстанции в части земельного налога, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ судебный акт не был обжалован. Государственная пошлина налогоплательщиком не уплачена, срок обжалования пропущен, соответствующие ходатайства не заявлены. Доказательства направления возражений стороне по делу не представлены, что в условиях отсутствия в судебном заседании представителя налогового органа нарушает процессуальные права заинтересованного лица.

В связи с изложенным, в действиях ФГУП “Оренбургская база ветеринарных товаров“ суд кассационной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ влечет для предприятия предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оснований для принятия возражений налогоплательщика и их рассмотрения в нарушение норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7243/03 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.