Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2004 N Ф09-999/04-ГК по делу N А07-15994/03 Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность, а также предусмотренную договором неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-999/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Производственная компания “РУСТ“ на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15994/03 по иску ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ к ЗАО Производственная компания “РУСТ“ о взыскании 170695 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители
в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО Производственная компания “РУСТ“ о взыскании долга в сумме 127940 руб. 48 коп. и пени в сумме 42754 руб. 62 коп.

Решением от 10.12.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО Производственная компания “РУСТ“ с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 35, 36, 125, 133, 135 АПК РФ, указывая, что иск заявлен не по месту нахождения ответчика, ответчик не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО Производственная компания “РУСТ“.

Как следует из материалов дела, ЗАО Производственная компания “РУСТ“ и ОАО “СНЭМА“ (ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“) заключен договор N 1126 от 07.12.2001, а также дополнительное соглашение на продление срока договора, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по пуску и теплотехническим испытаниям трех водогрейных котлов КВГМ-2,5, а также ВПУ и водный режим котлов и котельной в пос. Охтеурье и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную цену.

Истцом работы по договору на общую сумму 456606 руб. 31 коп. выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 276 за декабрь 2001 года, N 2/23 за январь 2002 года, справками о стоимости выполненных работ NN 110, 111.

Работы оплачены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 127940 руб. 48 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный
суд в соответствии со ст. ст. 309, 702, 746 ГК РФ взыскал 127940 руб. 48 коп. задолженности, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотренную п. 8.2 договора неустойку (пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки) в размере 42754 руб. 62 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск заявлен не по месту нахождения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сторонами в договоре (п. 9.2) в соответствии со ст. 37 АПК РФ установлена подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Отклоняется, как не соответствующий материалам дела, довод заявителя кассационной о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения в адрес ЗАО Производственная компания “РУСТ“ направлялись, ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 10.12.2003 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15994/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.