Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2004 N Ф09-1419/04-АК по делу N А60-26984/03 Предприятия, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского учета), освобождаются от уплаты налога в части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-1419/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уральский завод химических реактивов“ на постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26984/03.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Уральский завод химических реактивов“ - Куликова Н.В., по доверенности от 03.11.03, Ардашев В.Л., по доверенности от 04.11.03; налогового органа - Устиненкова
Н.И., по доверенности от 24.03.04, Мальцева Н.В., по доверенности от 05.01.04.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Уральский завод химических реактивов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме N 80 от 30.09.03.

Решением от 16.12.03 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 судебный акт изменен. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 53813 руб. налога на прибыль, соответствующих пени, 10762,6 руб. штрафа; 2479 руб. дополнительных платежей; в части выводов налогового органа о завышении убытка по 2002 году, изложенных в п. 2.14 решения; 6197 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц, соответствующих пени, 1239 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ, 17305 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

ОАО “Уральский завод химических реактивов“ (далее - ОАО “УЗХР“) с постановлением апелляционной инстанции не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Верхней Пышме проведена выездная налоговая проверка ОАО “Уральский завод химических реактивов“ (акт от 02.09.03 N 80), по результатам которой принято решение от 30.09.03 N 80 о привлечении к налоговой ответственности.

На рассмотрение кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы.

- доначисление 7725,12 руб. налога на прибыль в связи с исключением из налоговой базы арендных платежей в период с 01.04.01 (дата прекращения действия договора аренды помещения) до государственной регистрации договора купли-продажи помещения.

Отменяя судебный акт в
этой части, апелляционная инстанция исходила из того, что право собственности на арендуемое (и приобретенное в дальнейшем) помещение возникло у ЗАО “УЗПК“ с момента его государственной регистрации - с 23.08.01.

В силу ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ арендные платежи являются объектом налогообложения по налогу на прибыль, как доходы от внереализационных операций.

Однако, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что договор аренды помещения прекратил свое действие 01.04.01 в связи с продажей помещения арендатору. Документального подтверждения осуществления арендных платежей в период с 01.04.01 до государственной регистрации права собственности на помещение налоговым органом не представлено.

Таким образом, начисление налога на прибыль, исходя из предполагаемого дохода, является неправомерным.

Довод о том, что право собственности на помещение зарегистрировано только 23.08.01, сам по себе не свидетельствует о фактическом получении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода.

Кроме того, из договора по оказанию услуг по аренде и договора купли-продажи помещения следует, что иная выручка (от реализации спорного объекта) получена обществом до момента регистрации.

- отнесение на себестоимость: затрат по составлению проекта тома предельно допустимых выбросов ОАО “УЗХР“; затрат по переоформлению документации на Государственные стандартные образцы для получения сертификатов соответствующего типа; затрат на экспертизу оценки эксплуатационных запасов подземных вод Северо-Молебского Верхне-Пышминского месторождений; затрат по производству испытания концентратов для гемодиализа (пп. 2.2 - 2.5 оспариваемого решения налогового органа).

Отменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что, поскольку указанные затраты связаны с получением лицензий, сертификатов, они должны включаться в стоимость этих лицензий, сертификатов и погашаться путем амортизации.

Данный вывод суда является ошибочным.

Судом первой инстанции правильно установлено
и материалами дела подтверждается, что в данном случае имели место однократные и единовременные оплаты разовых услуг, не являющихся длящейся деятельностью.

При таких обстоятельствах, включение данных затрат в себестоимость соответствует подп. “а“, “р“ п. 2, п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.02 N 552.

Таким образом, выводы налогового органа в указанной части, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании законодательства о налогообложении.

С учетом изложенного, ошибочным является и доначисление налога на имущество в связи с занижением остатка по счету 31 “Расчеты будущих периодов“ и по счету 08 “Капитальное строительство“ (пп. 2.8, 2.9, 2.10 решения налогового органа).

Доказательств того, что лицензии и сертификаты отнесены обществом на нематериальные активы, материалы дела не содержат.

- отнесение на себестоимость в 2002 году расходов по уплате процентов по банковскому кредиту, переданному по договорам другим юридическим лицам.

Согласно ст. ст. 252, 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходы, уменьшающие полученные доходы налогоплательщика, должны быть экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку данный банковский кредит был использован для получения дохода иных юридических лиц, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что уплаченные по нему проценты не должны уменьшать доходы ОАО “УЗХР“.

Ссылка заявителя жалобы на экономическую обоснованность взаимного беспроцентного кредитования компаний, входящих в единый холдинг, отклоняется, так как данное обстоятельство не доказывает, что расходы по уплате банковских процентов
произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода ОАО “УЗХР“, а не в целях минимизации налоговых платежей.

- применение в 2001 году льготы по налогу на прибыль в части 3487390 руб., направленных на покрытие убытков 1998 года.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского учета), освобождаются от уплаты налога части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

Из содержания данной нормы законодательства следует, что применение данной льготы возможно, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в 2001 году у общества по результатам хозяйственной деятельности получен убыток, то у него отсутствовал источник погашения убытка прошлого года.

Кроме того, в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик не представил доказательств соблюдения установленного законом порядка использования льготы, так как сведений об использовании резервного или аналогичных фондов для покрытия убытков не представлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26984/03 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме N 80 от 30.09.03 по п. п. 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5, 8 по налогам на прибыль, на имущество, дополнительным платежам по налогу на прибыль,
соответствующим суммам штрафов и пеней (услуги по аренде и затраты на получение лицензий, сертификатов).

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.