Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2004 N Ф09-1411/04-АК по делу N А60-29134/03 Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-1411/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невьянску на решение от 04.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29134/03 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невьянску о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострюковой М.В. штрафа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невьянску обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кострюковой М.В. о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Решением суда от 04.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

ГУ УПФ по г. Невьянску с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно указал на допущенные при принятии решения нарушения положений статьи 101 НК РФ, поскольку пенсионным фондом соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

Кроме того, учреждение указывает на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кострюковой М.В. к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 27 Закона РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, явился факт нарушения последней тридцатидневного срока постановки на учет в ГУ УПФ по г. Невьянску.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение заявителя не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Кроме этого, суд посчитал, что правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.

Статьями 100, 101 НК Российской Федерации установлены
требования по оформлению результатов налоговой проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения акта и материалов проверки.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем (п. 5 ст. 101 НК РФ).

Применительно к данному делу, акт камеральной проверки от 06.10.2003 получен Кострюковой М.В. 13.10.2003, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности принято заявителем 13.10.2003.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 27 Закона РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ является незаконным и не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании налоговой санкции.

Кроме того, оценив имеющийся в материалах дела экземпляр трудового договора с наемным работником (л. д. 5), суд установил, что при оформлении договора была допущена ошибка, в связи с чем датой заключения следует считать 19.09.2003, тогда как заявление подано в пенсионный фонд 13.10.2003.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя Кострюковой М.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29134/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.