Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 N Ф09-925/04-ГК по делу N А07-3622/03 Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-925/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тимакс“ на определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3622/03 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании принял участие предприниматель Рахимкулов Р.Р., свидетельство N 1215 (л. д. 20).

ООО “Тимакс“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим
образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Рахимкулов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от 31.01.2003 Третейского суда при Башкирской республиканской общественной организации инвалидов органов безопасности, пограничных войск и правоохранительных органов “АРЕС“ (далее - Третейский суд) по делу N ТС-0203/БРГ о взыскании с предпринимателя в пользу ООО “Тимакс“ 33024 руб.

Определением от 24.04.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2003 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 29.01.2004 решение Третейского суда отменено.

ООО “Тимакс“ с определением не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 46 ФЗ “О третейских судах“, где перечислены исчерпывающие основания отмены решения третейского суда, а также полагает, что арбитражный суд фактически переоценил доказательства и решение третейского суда.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Третейского суда с предпринимателя Рахимкулова Р.Р. в пользу ООО “Тимакс“ взыскано 33024 руб., из которых 16512 руб. - задолженность за выполненные строительные работы, 16512 руб. - пени за просрочку в оплате выполненных работ.

Обращаясь с заявлением об отмене данного решения, предприниматель Рахимкулов Р.Р. ссылался на заинтересованность суда (немотивированный отказ в отводе судьи), неназначение Третейским судом независимой строительной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных ст. 233 АПК РФ.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК
РФ и исходил из того, что Третейским судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как для разъяснения спорных вопросов, касающихся качества работ, судом не были привлечены специалисты, не назначено проведение экспертизы, не вызваны лица, подписавшие акт от 25.06.2002 (л. д. 14).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений Третейским судом при принятии оспариваемого судебного акта основополагающих принципов российского права, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что при принятии решения Третейским судом нарушен принцип состязательности, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Третейский суд не ограничивал предпринимателя в предоставлении доказательств своей позиции по спору, в том числе и по предоставлению заключения экспертов.
Данных о том, что предпринимателем заявлялось письменное ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводу по отводу судьи третейского суда дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Рахимкулова Р.Р. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3622/03 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Рахимкулова Р.Р. об отмене решения от 31.01.2003 Третейского суда “Арес“ по делу N ТС-0203/БРГ отказать.

Взыскать с предпринимателя Рахимкулова Р.Р. в пользу ООО “Тимакс“ судебные расходы по кассационным жалобам в сумме 500 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Тимакс“ госпошлину по кассационным жалобам в сумме 500 руб., излишне уплаченную по квитанциям от 16.10.2003 и 01.03.2004, которые находится в материалах дела.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Рахимкулову Р.Р. госпошлину по иску в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.03.2003, которая находится в материалах дела.