Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2004 по делу N А13-1898/04-19 Поскольку в ходе налоговой проверки общество не имело возможности представить ИМНС все первичные документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с утратой данных документов в результате пожара, суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2004 года Дело N А13-1898/04-19“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2004 по делу N А13-1898/04-19 (судья Потеева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Вологодская клиринговая компания“ (далее - Общество) 194708 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 29.04.2004 заявление удовлетворено в части взыскания 50753,7 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 15.07.2003 N 591 в период с 15.07.2003 по 22.07.2003 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а также соблюдения валютного законодательства за период с 17.08.2000 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено необоснованное включение в налоговые вычеты за 2001 - 2002 годы 9215582,18 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, без наличия счетов-фактур, о чем составлен акт от 08.08.2003.
Общество представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 04.09.2003 N 16-10/225 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила те же нарушения, что зафиксированы в акте от 08.08.2003, но в сумме 1089922,16 руб., приняв часть дополнительно документов. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 26.01.2004.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 02.02.2004 N 16-10/225 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании данного решения налоговый орган выставил требования об уплате налога по состоянию на 02.02.2004 N 16-10/8 и об уплате налоговой санкции от 02.02.2003 N 16-10/8.
Общество добровольно требования не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается принятие налоговым органом решения от 15.07.2003 N 591 о проведении выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо их представителем.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. Положением пункта 6 названной статьи предусмотрено рассмотрение в течение не более 14 дней по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, руководителем (заместителем руководителя) акта проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком.
Общество с актом проверки от 08.08.2003 ознакомлено 08.08.2003. Свои возражения Общество представило 21.08.2003, в результате рассмотрения которых налоговый орган вынес решение от 04.09.2003 N 16-10/225 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 26.01.2004, которая вручена Обществу 26.01.2003. О времени и месте рассмотрения материалов проверки представитель Общества извещен.
Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не являются самостоятельной налоговой проверкой, налоговый орган, принимая решение 02.02.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, не нарушил процедуру, установленную статьями 100, 101 НК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда о несоблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ при принятии обжалуемого оспариваемого решения и нарушении прав Общества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, а также в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Общество, не имея возможности представить налоговой инспекции все первичные документы в ходе налоговой проверки в связи с пожаром, но частично восстановив их, дополнительно представило в суд счета-фактуры, заверенные контрагентами и подтверждающие произведенные расходы.
Суд правомерно принял документы и, оценив все представленные Обществом документы в совокупности, сделал вывод о частичной необоснованности требований налогового органа и с учетом признания в качестве смягчающих вину обстоятельств (утрату Обществом в результате пожара документов, послуживших основанием для применения налоговых вычетов) правомерно, на основании статьи 112 НК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку, то доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1898/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.