Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 N Ф09-1388/04-АК по делу N А71-511/03 Предприниматель, осуществляющий розничную торговлю продуктами питания в магазинах, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-1388/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 24.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-511/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель
Лялин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 13141/08 от 19.08.03 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 24.10.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26 НК РФ, п. 4 ст. 2 Закона Удмуртской Республики “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лялин И.В., осуществляющий розничную торговлю продуктами питания в магазинах торговой площадью 27,7 кв. м, 46,6 кв. м, 68,3 кв. м, обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 8 по УР с заявлением о переводе на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.03.

Решением, выраженным в письме N 13141/08 от 19.08.03, налоговый орган отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в связи с тем, что в перечень видов деятельности, в отношении которых на территории Удмуртской Республики введена указанная система налогообложения, определенный Законом Удмуртской Республики N 62-РЗ от 27.11.02, не входит розничная торговля, осуществляемая в стационарных условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в переводе предпринимателя Лялина И.В. на уплату единого налога на вмененный доход.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ в отношении видов деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, и применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Удмуртской Республики N 62-РЗ от 27.11.02 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике“ введен в действие названный налог в Удмуртской Республике. Статьей 2 данного Закона установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и в частности, розничная торговля, осуществляемая через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади. Тем самым, законодательный орган субъекта РФ превысил свои полномочия, исключив из вида деятельности “розничная торговля“, определенного в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, розничную торговлю, осуществляемую через объекты организации торговли, имеющие стационарную торговую площадь.

Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю через магазины, площадь торгового зала которых составляет менее 150 кв. м. Данный вид деятельности входит в перечень, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Следовательно, вывод суда о неправомерности отказа в постановке заявителя на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход
является правильным и соответствует положениям ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-511/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.