Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 N Ф09-1353/04-АК по делу N А50-32247/03 Судом выявлены недостатки по форме и содержанию заявления истца, выразившиеся в том, что оно озаглавлено как исковое заявление, а также к нему не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчика в качестве юридического лица, что послужило основанием для возвращения заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-1353/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Березники Пермской области (далее - орган ПФ РФ) на определение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32247/03 по заявлению органа ПФ РФ о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Промтехкомплект“ (далее - общество) обязательных платежей в сумме 3475 руб. 89 коп.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Орган ПФ РФ обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 3475 руб. 89 коп.

Определением от 19.11.2003 Арбитражного суда Пермской области исковое заявление органа ПФ РФ оставлено без движения.

Определением от 01.12.2003 Арбитражного суда Пермской области исковое заявление органа ПФ РФ возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 определение от 01.12.2003 оставлено без изменения.

Орган ПФ РФ с судебными актами не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления органу ПФ РФ явилось неисполнение определения того же суда от 19.11.2003, которым заявителю предложено устранить недостатки по форме и содержанию заявления, выразившиеся в том, что оно озаглавлено как исковое заявление, а также к нему не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчика в качестве юридического лица.

Вывод суда о том, что по представленному органом ПФ РФ обращению не усматривается искового производства, и заинтересованное лицо, соответственно, не может выступать в качестве истца, что препятствует принятию этого обращения в форме искового заявления к производству, противоречит требованиям ч. 1 ст. 212 и ст. 214 АПК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных
актов по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На представленных вместе с апелляционной жалобой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 32 - 34) и копии свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л. д. 35), подтверждающих государственную регистрацию ответчика в качестве юридического лица, имеются штампы органа ПФ РФ, заверяющие достоверность названных копий, но на них отсутствует дата, когда изготовлены эти копии, нет отметок, подтверждающих тот факт, что они были представлены вместе с исковым заявлением либо во исполнение определения от 19.11.2003 арбитражному суду первой инстанции.

Как следует из определения от 19.11.2003, органом ПФ РФ не были представлены вышеназванные документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчика в качестве юридического лица. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 65, 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в случае соблюдения органом ПФ РФ всех предусмотренных законодательством требований для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и финансовых санкций обжалуемые судебные акты не препятствуют заинтересованному лицу вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32247/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.