Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-894/04-ГК по делу N А60-6898/03 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не применены подлежащие применению нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-894/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Кушва на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6898/03 по иску государственного предприятия “Кушвинский станкостроительный завод“ к Кушвинскому городскому управлению народного образования (ГорУНО), Администрации муниципального образования город Кушва о взыскании 6792202 руб. 96 коп.

В судебном заседании
принял участие представитель ответчика - Администрации муниципального образования город Кушва - Ялунина О.П., юрист, доверенность б/н от 05.01.2004.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Права и обязанности стороне разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ГП “Кушвинский станкостроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Кушвинскому городскому управлению народного образования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6792202 руб. 96 коп., из них: 487144 руб. 55 коп. - основного долга, 6305058 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежей.

Определением от 16.05.2003 в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования г. Кушва.

Решением от 15.10.2003 иск удовлетворен частично, за счет казны муниципального образования г. Кушва в пользу ГП “Кушвинский станкостроительный завод“ взыскано 487144 руб. 55 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение от 15.10.2003 изменено, за счет казны муниципального образования г. Кушва в пользу ГП “Кушвинский станкостроительный завод“ взыскано 42526 руб. 08 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано.

Ответчик - Администрация МО г. Кушва - с постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением ГорУНО договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ГП “Кушвинский станкостроительный завод“ (поставщиком) и Кушвинским ГорУНО (потребителем) 30.12.1999 заключен договор N 10 на отпуск тепловой энергии школе N 42, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик производит отпуск теплоэнергии для отопления школы N 42, а потребитель оплачивает потребляемую теплоэнергию по фактической себестоимости согласно расчета. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2000. Количество и стоимость тепловой энергии, поставляемой по договору N 10 от 30.12.1999, согласовано сторонами в расчете платы за отопление школы N 42 от 05.01.2000.

Основанием заявленных требований явилась задолженность ответчика за потребленную теплоэнергию за период с октября по декабрь 2000 года, с января по май 2001 года, общий размер которой, согласно расчета истца, составил 487144 руб. 55 коп. Кроме того, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка за просрочку платежей в сумме 6305058 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного истцом расчета задолженности. При этом отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что, как следует из протокола разногласий к договору N 10 от 30.12.1999, порядок, форма расчетов и ответственность за нарушение обязательств сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая подлежащую взысканию сумму основного долга, указал на завышение сторонами в расчете от 05.01.2000 стоимости 1 Гкал поставляемой теплоэнергии, которая фактически составляет не 365 руб. 50 коп., а, согласно Постановлению Правительства Свердловской
области N 169-П от 28.02.1997, 136 руб. 63 коп. за 1 Гкал. Суд также отметил то обстоятельство, что срок действия договора истек 31.12.2000 и, по мнению суда, не продлялся на 2001 год, следовательно, за период с января по май 2001 у ответчика не возникло обязательств по оплате отпускаемой истцом теплоэнергии, и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Администрации МО г. Кушва - о неизвещении его надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15.10.2003, отклонено судом на основании того, что в материалах дела имеется определение Председателя Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003 об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО г. Кушва об отводе судьи Мешалкина Н.И. от рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации МО г. Кушва, так как при проверке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель Администрации МО г. Кушва не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, предусмотренные ст. 123 АПК РФ, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 15.10.2003.

Отклонение судом апелляционной инстанции довода Администрации МО г. Кушва о неизвещении ее надлежащим образом о судебном заседании 15.10.2003 со ссылкой на определение Председателя Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003 необоснованно в силу следующих обстоятельств. Материалы дела не содержат письменного заявления об отводе судьи Мешалкина
Н.И. от рассмотрения настоящего дела, позволяющего сделать вывод о конкретной дате подачи этого заявления, и из содержания определения от 15.10.2003 о его отклонении усматривается, что представитель Администрации МО г. Кушва при рассмотрении данного заявления не присутствовал. Таким образом, определение от 15.10.2003 не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании 15.10.2003.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме 487144 руб. 55 коп. согласно расчету истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, Постановлению Правительства Свердловской области N 169-П от 28.02.1997 и расчету Администрации МО г. Кушва, произведенному на основании указанных нормативных актов, тариф на тепловую энергию, отпускаемую Государственным предприятием “Кушвинский станкостроительный завод“ как энергоснабжающей организацией, не входящей в систему АО “Свердловэнерго“, с 01.03.1997 составляет 136 руб. 63 коп. за 1 Гкал. Следовательно, согласованная сторонами в расчете платы от 05.01.2000 к договору N 10 от 30.12.1999 стоимость 1 Гкал поставляемой теплоэнергии в размере 356 руб. 50 коп. противоречит действующему законодательству, и взыскание задолженности за поставленную теплоэнергию, исходя из расчета, выполненного с применением указанного тарифа, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета основного долга ответчика, исходя из стоимости 1 Гкал 136 руб. 63 коп. При этом вывод суда о том, что срок действия договора N 10 от 30.12.1999 истек 31.12.2000, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2001, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила договора энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В материалах дела не содержится доказательств прекращения или изменения сторонами договора N 10 от 30.12.1999, или заключения между ними нового договора, следовательно, на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ отношения сторон по поставке теплоэнергии и ее оплате в период после 31.12.2000 продолжали регулироваться договором N 10 от 30.12.1999, и фактически поставленная истцом энергия должна была быть оплачена ответчиком в соответствии с установленными законодательством тарифами.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не применены подлежащие применению ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, Постановление Правительства Свердловской области N 169-П от 28.02.1997, п. 2 ст. 540 ГК РФ, решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела, проверить довод Администрации МО г. Кушва об отсутствии у нее задолженности по оплате поставленной теплоэнергии за 2000 год в связи с применением тарифа 136 руб. 63 коп. за 1 Гкал
и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6898/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.