Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-609/04-ГК по делу N А60-2142/03 Запрет на отправку спорного вагона, установленный письмом управления внутренних дел на транспорте, является незаконным, размер ущерба истца находится в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-609/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Чунтонова С.А., Министерства финансов РФ, Среднеуральского УВД на транспорте на решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2142/03 по иску предпринимателя Чунтонова С.А. к Среднеуральскому УВД на транспорте, Министерству финансов РФ, МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской
области, ФГУП “Свердловская железная дорога“ о взыскании 2814280 руб. 69 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Пересыпкин О.Ф. - адвокат, доверенность от 24.05.02 N 5160; Среднеуральского УВД на транспорте - Истомина Н.В. - старший юрисконсульт, доверенность от 10.02.03 N 7; Министерства финансов РФ - Кочергина Ю.М. - юрист, доверенность от 09.01.04 N 126; Управления федерального казначейства по Свердловской области - Кочергина Ю.М. - главный специалист, доверенность от 09.01.03 N 13-17/1; ФГУП “Свердловская железная дорога“ - Штакал Е.И. - юрисконсульт, доверенность от 30.09.03 N НЮ-305.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Чунтонов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Среднеуральскому УВД на транспорте, Министерству финансов РФ, МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ФГУП “Свердловская железная дорога“ о взыскании 2814280 руб. 69 коп. убытков, в том числе с казны Российской Федерации 896461 руб. 59 коп. реального ущерба, 1753193 руб. 50 коп. упущенной выгоды, с ФГУП “Свердловская железная дорога“ стоимость утраченного груза в размере 150000 руб. и провозную плату в размере 14625 руб. 50 коп.

Решением от 12.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение от 12.08.03 изменено. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чунтонова С.А. 220410 руб. убытков. Взыскано с ФГУП “Свердловская железная дорога“ в пользу предпринимателя Чунтонова С.А. 6028 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Истец - предприниматель Чунтонов С.А. - в кассационной
жалобе просит решение от 12.08.03 и постановление от 15.12.03 изменить в части взыскания с МВД РФ убытков и взыскать их в сумме 1355433 руб. 39 коп., ссылаясь на неправильное применение норм ст. 15 ГК РФ.

Ответчик - Министерство финансов РФ - в кассационной жалобе просит постановление от 15.12.03 отменить, решение от 12.08.03 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм ст. ст. 71, 164, 167, 268 АПК РФ, неправильное применение норм ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Ответчик - Среднеуральское УВД на транспорте - в кассационной жалобе просит постановление от 15.12.03 отменить, решение от 12.08.03 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 1070 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.01 между истцом и СПК “Тазовский“ был заключен договор о сотрудничестве, в котором стороны договорились объединить свои усилия для увеличения вылова рыбы кооперативом, ее заморозки и реализации. Согласно протоколу к договору от 01.02.01 предприниматель Чунтонов С.А. обязан был закупить один рефрижераторный вагон с заморозкой.

27.06.01 истец заключил с ООО “Уралрефсервис-С“ договор купли-продажи одного рефрижераторного вагона в технически исправном состоянии, вагон передан истцу по акту от 27.06.01.

ООО “Уралрефсервис-С“ согласно квитанции в приеме груза от 28.06.01 распорядился по указанию предпринимателя Чунтонова С.А. об отправке вагона в Уренгойский речной порт.

Из плана-приказа от 30.06.01 N 4, плана-приказа от 01.08.01 N 7, докладных капитана теплохода “Зодиак“ от 08.07.01 и от 07.08.01, телефонограммы истца видно, что последним на 30.06.01 и 01.08.01 на станции назначения в Уренгойском речном порту был зафрахтован теплоход для
принятия рефрижераторного вагона и отправки его по назначению в СПК “Тазовский“.

Письмом от 29.06.01 N 2776 Среднеуральское УВД на транспорте запретило начальнику станции Свердловск-Сортировочный отправку данного вагона на основании п. 4 ст. 11 Закона “О милиции“, ст. 109 УПК РСФСР в связи с проводимой проверкой.

Фактически вагон был отправлен железной дорогой в марте 2002 г.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Чунтонов С.А. считает, что ему незаконными действиями должностных лиц Среднеуральского УВД на транспорте и ФГУП “Свердловская железная дорога“ причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчиков, наличия размера ущерба, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и размером ущерба.

Изменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что запрет на отправку спорного вагона, установленный письмом от 29.06.01 N 2776 Среднеуральского УВД на транспорте, является незаконным, так как нормы п. 4 ст. 11 Закона “О милиции“, ст. 109 УПК РСФСР не предоставляют права ограничивать собственника в распоряжении своим имуществом, размер ущерба истца в сумме 220410 руб. находится в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц Среднеуральского УВД на транспорте. Данная сумма была предъявлена СПК “Тазовский“ истцу в качестве оплаты аренды теплохода “Зодиак“ согласно счет-фактуре от 06.11.01 N 99. При этом апелляционная инстанция верно указала на отсутствие доказательств того, что на момент запрета на отправку спорного вагона истец не являлся собственником вагона.

В части взыскания убытков с ФГУП “Свердловская железная дорога“ в размере 6028 руб. 80 коп. выводы суда апелляционной инстанции также являются правомерными, поскольку данная
сумма является провозной платой, которая произведена ООО “Уралрефсервис-С“ за отправку спорного вагона по указанию истца, однако вагон отправлен не был.

Учитывая, что наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом при рассмотрении спора по существу обоснованного расчета суммы упущенной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки Министерства финансов РФ о нарушении норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, так как нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч. ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2142/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8622 руб. 48 коп.