Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2004 N Ф09-884/04-ГК по делу N А76-1550/03 Исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом России при его обжаловании в надзорной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N Ф09-884/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Профиль У“ на определение от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1550/03 по заявлению ООО “Профиль У“, заинтересованные лица: ДАО ОАО “Челябинскуголь“ Геологоразведочная экспедиция “Уралуглеразведка“, судебный пристав-исполнитель МПСП N 1 г. Челябинска Каримов З.Г., о приостановлении исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Профиль У“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу N 015996 до окончания надзорного производства.

Определением от 16.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Профиль У“ с определением не согласно, просит его изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение ч. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 22, п. 6 ст. 23, п. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительных действий на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по исполнительному листу N 015996, ООО “Профиль У“ ссылалось на обжалование судебных актов в надзорной инстанции, Высшем Арбитражном Суде РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что ООО “Профиль У“ обжалуется судебный акт, а не исполнительный документ, поэтому оснований для приостановления исполнительных действий в силу п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не имеется.

Данный вывод суда соответствует ч. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 22, п. 6
ст. 23, п. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку обжалование таких исполнительных документов, как исполнительный лист, выданный арбитражным судом, законодательством РФ не предусмотрено.

Исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом при его обжаловании в надзорной инстанции в порядке ст. 298 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1550/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.