Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2004 N Ф09-375/04-ГК по делу N А60-18043/2003-С2 Ликвидационная комиссия акционерного общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-375/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранцева А.Р. на решение от 15.09.2003 и определение апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18043/2003-С2 по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО “Хрусталь и камень“ о признании ЗАО “Хрусталь и камень“ несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Хрусталь и камень“
- Квансков В.А. - конкурсный управляющий ЗАО “Хрусталь и камень“ (решение от 15.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области), Баранцев А.Р. - председатель ликвидационной комиссии ЗАО “Хрусталь и камень“ (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО “Хрусталь и камень“ от 26.05.2003), Замятин В.А. (доверенность от 03.01.2004), Валявский Р.В. (доверенность от 02.04.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ликвидационная комиссия ЗАО “Хрусталь и камень“ на основании статей 224, 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО “Хрусталь и камень“ несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства.

Решением от 15.09.2003 ЗАО “Хрусталь и камень“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Квансков Владимир Алексеевич.

Определением апелляционной инстанции от 04.11.2003 апелляционная жалоба ЗАО “Хрусталь и камень“ оставлена без рассмотрения.

Баранцев А.Р. с решением и определением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление ликвидационной комиссии ЗАО “Хрусталь и камень“, подписанное Квансковым В.А., о признании ЗАО “Хрусталь и камень“ несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что заявление о признании ЗАО “Хрусталь и камень“ несостоятельным (банкротом) подано лицом, не имеющим права действовать от имени должника, а также на то, что заявитель кассационной жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оспаривая определение апелляционной инстанции, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ошибочность вывода суда о том, что акционер
Новоселова не Н.А. была не уведомлена о проведении собрания акционеров.

Конкурсный управляющий ЗАО “Хрусталь и камень“ Квансков В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения с прекращением производства по кассационной жалобе на решение.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и оставляя апелляционную жалобу на решение от 15.09.2003, подписанную Баранцевым А.Р. с указанием на то, что он является председателем ликвидационной комиссии ЗАО “Хрусталь и камень“, без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у Баранцева А.Р. полномочий на подписание апелляционной жалобы, поскольку при проведении 26.05.2003 общего собрания акционеров ЗАО “Хрусталь и камень“, на протокол которого в обоснование своих полномочий ссылается Баранцев А.Р., допущены грубые нарушения главы VII Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно: отсутствует уведомление о проведении внеочередного собрания акционера ЗАО “Хрусталь и камень“ Новоселовой Н.А., нарушен срок направления извещения о проведении названного собрания, отсутствует точная формулировка повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО “Хрусталь и камень“, последним 11.11.2002 принято решение о ликвидации должника (л. д. 17), председателем ликвидационной комиссии назначен Квансков В.А. 14.11.2002 в соответствии с требованиями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в
единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ЗАО “Хрусталь и камень“ находится в процессе ликвидации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении процедуры ликвидации ЗАО “Хрусталь и камень“ лицами, принявшими решение о ликвидации должника в соответствии с протоколом от 11.11.2002, соблюден предусмотренный законом порядок (статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела список кредиторов и дебиторов ЗАО “Хрусталь и камень“, а также промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2003 подписаны председателем ликвидационной комиссии ЗАО “Хрусталь и камень“ Квансковым В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председателем ликвидационной комиссии ЗАО “Хрусталь и камень“ является Квансков В.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение 15.09.2003, Баранцев А.Р. в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание апелляционной жалобы. При этом протокол общего собрания акционеров ЗАО “Хрусталь и камень“ от 26.05.2003 с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что нарушения при проведении собрания акционеров от 26.05.2003 носят существенный характер, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов
не установлено.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18043/2003-С2 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая отсутствие у Баранцева А.Р. полномочий на обращение в Арбитражный суд от имени ЗАО “Хрусталь и камень“, производство по кассационной жалобе Баранцева А.Р. на решение от 15.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18043/2003-С2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18043/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Баранцева А.Р. на решение от 15.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу - прекратить.