Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2004 N А56-46265/03 Отказывая управлению федерального казначейства в иске о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного войсковой частью, суд отклонил довод управления о том, что войсковая часть не является получателем средств федерального бюджета, поскольку лимиты бюджетных обязательств выделялись квартирно-эксплуатационной части, являющейся плательщиком по договору, и доказательств превышения пределов утвержденных ей лимитов при заключении спорного договора управлением не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А56-46265/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от УФК Минфина РФ по Санкт-Петербургу - Дьяченко О.С. (доверенность от 03.10.2003), от Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ - Гармаш А.А. (доверенность от 12.01.2004), Якобова Ш.М. (доверенность от 16.08.2004), рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 05.03.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-46265/03,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) в лице закрытого акционерного общества “Петродворцовая энергосбытовая компания“ (далее - ЗАО “ПЭК“), войсковой части 52321 и Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - Пригородная КЭЧ) о признании недействительным договора электроснабжения от 01.01.2003 N 422 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 05.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, признать спорный договор недействительным. По мнению подателя жалобы, войсковая часть 52321 не является получателем средств федерального бюджета, в 2003 и 2004 годах ей не выделялись лимиты бюджетных обязательств, она не имеет на балансе имущества, которое должна обслуживать, поэтому не может быть стороной спорного договора; спорный договор не соответствует требованиям статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 123 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“.

В заявлении от 05.08.2004 ЗАО “ПЭК“ поддерживает доводы, изложенные в своем отзыве на исковое заявление, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Пригородная КЭЧ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО “Ленэнерго“ в лице ЗАО “ПЭК“ и войсковая часть 52321 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель
Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Пригородной КЭЧ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ответчиками заключен договор электроснабжения N 422, согласно которому ОАО “Ленэнерго“ приняло на себя обязательства снабжать войсковую часть 52321 энергией через присоединенную сеть, а последняя - своевременно ее оплачивать.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по праву. При этом апелляционная инстанция, проанализировав статью 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 123 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2003 год“, пришла к правильному выводу, что спорный договор требованиям вышеуказанных норм права не противоречит, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы Управления о том, что войсковая часть 52321 не является получателем средств федерального бюджета, в 2003 и 2004 годах ей не выделялись лимиты бюджетных обязательств, она не имеет на балансе имущества, которое должна обслуживать, поэтому не может быть стороной спорного договора, являются неосновательными и не принимаются кассационной инстанцией.

Действительно, войсковая часть 52321 не является получателем средств федерального бюджета, в 2003 и 2004 годах лимиты бюджетных обязательств ей не выделялись. Однако эти лимиты выделялись Пригородной КЭЧ, являющейся плательщиком по спорному договору, доказательств превышения пределов утвержденных ей лимитов при заключении договора истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от
26.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46265/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.