Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2004 N Ф09-1255/04-АК по делу N А47-10964/03 В случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N Ф09-1255/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Оренбургской области на решение от 12.01.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10964/03 по заявлению Асекеевского потребительского общества об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель Асекеевского потребительского общества - Игабуров М.Н., адвокат, по доверенности от 19.03.04.
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, отсутствуют.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Асекеевское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Оренбургской области от 22.10.03 N 36 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением от 12.01.04 (рассмотрено 09.01.04) требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. ст. 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 346.15 НК РФ, указывая, что неприменение контрольно-кассовой техники влечет неполную уплату единого налога вследствие занижения налогооблагаемой базы.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Оренбургской области в ходе проверки магазина N 77, принадлежащего Асекеевскому потребительскому обществу, установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара (пачка стирального порошка) на сумму 11 руб.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 20.10.03 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.10.03 N 36, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 22.10.03 N 36 о привлечении Асекеевского потребительского общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление и отменяя оспариваемое постановление, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.
Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал вывод о малозначительности содеянного с учетом обстоятельств его совершения и отсутствия вредных последствий.
Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10964/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.