Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 N Ф09-1175/04-АК по делу N А60-942/04 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1175/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЕМУП “Горнощитское“ на определение апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-942/04 по заявлению ЕМУП “Горнощитское“ к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - В.И. Пащенков, доверенность от 05.01.2004; заинтересованного лица
- А.А. Теслицкий, доверенность от 30.12.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Горнощитское“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.12.2003 N 236.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.02.2004 ЕМУП “Горнощитское“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.

Определением апелляционной инстанции от 12.02.2004 того же суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

ЕМУП “Горнощитское“ с определением апелляционной инстанции не согласно, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и
не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2004, с апелляционной жалобой заявитель обратился 06.02.2004 с пропуском предусмотренного ч. 5 ст. 211 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-942/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.