Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 N Ф09-1169/04-АК по делу N А50-469/04 Предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1169/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 04.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-469/04.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Толмачев Дмитрий
Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 29.12.2003 N 140/13 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 04.02.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 04.02.2004 не пересматривалось.

Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - с судебным актом не согласен, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в ходе проведения проверки в “Компьютерном клубе“, принадлежащем предпринимателю Д.С. Толмачеву, установлен факт оказания кассиром-операционистом Е.В. Киселевым услуги без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2003 N 278/13.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 29.12.2003 N 140/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном
порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения кассового аппарата при оказании услуги по цене 15 руб. в “Компьютерном клубе“, принадлежащем предпринимателю Д.С. Толмачеву, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не опровергнут заявителем.

Факт неисполнения работником (продавцом, кассиром, контролером) возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства, сам по себе не является обстоятельством, при наступлении которого и в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ работодатель (предприниматель либо юридическое лицо) может быть признан невиновным в совершении административного правонарушения и освобожден от административной ответственности.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и такое нарушение произошло по независящим от его воли обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-469/04 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Д.С. Толмачеву отказать.