Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2004 N Ф09-1171/04-АК по делу N А50-23519/03 Антимонопольным органом заявитель необоснованно признан хозяйствующим субъектом на рынке предоставления услуг по размещению рекламы в средствах массовой информации, поскольку не является рекламораспространителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-1171/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прикамского территориального управления МАП РФ на решение от 25.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23519/03 по заявлению ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ к Прикамскому территориального управления МАП РФ по поддержке предпринимательства, 3-е лицо: ООО “Квадрант“ о признании недействительным решения и предписания.

В заседании приняли участие
представители антимонопольного органа: Кунилова С.Г. по доверенности от 20.01.04 N 7; Одинцова А.Г. по доверенности от 26.03.04 N 15. Представители заявителя и 3-го лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Прикамскому территориальному управлению МАП РФ о признании недействительными решения от 29.07.03 N 2234-03 и предписания от 29.07.03 N 2235-03 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 25.11.03 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Прикамское территориальное управление МАП РФ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. ст. 5, 12 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Прикамским территориальным управлением МАП РФ по поддержке предпринимательства 29.07.03 принято решение N 2234-03 о нарушении ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившемся в ущемлении интересов ООО “Квадрант“ путем включения в договор на оказание услуг по размещению рекламных видеоматериалов в эфире ПГТРК “Т-7“ невыгодного условия о дополнительной платной услуге по медиапланированию, а также возможности ущемления
интересов рекламных агентств - заказчиков услуг по размещению рекламных материалов в эфире программ ПГТРК “Т-7“.

Предписанием от 29.07.03 N 2235-03 о прекращении ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ нарушений антимонопольного законодательства предписано не осуществлять ООО “Квадрант“ и иным хозяйствующим субъектам навязывание дополнительной услуги по медиапланированию при заключении договоров на оказание услуг по размещению рекламных видеоматериалов в эфире программ ПГТРК “Т-7“, а также предпринять все необходимые действия, направленные на информирование хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире ПГТРК “Т-7“, о возможности изменения договоров, а именно исключении условия об обязательном оказании платной услуги по медиапланированию.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом заявитель необоснованно признан хозяйствующим субъектом на рынке предоставления услуг по размещению рекламы в средствах массовой информации, поскольку не является рекламораспространителем.

Данные выводы суда правильные, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом ст. 4 указанного Закона доминирующее положение определено как исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Между тем в оспариваемом решении антимонопольного органа, других материалах дела
отсутствует надлежащий анализ положения ЗАО “Видео Интернешнл - Пермь“, который должен соответствовать Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП РФ от 20.12.96 N 169.

В частности, в основе определения продуктовых границ рынка (п. 2.2 указанного Порядка) должно лежать мнение покупателей, определяемое в результате сплошного или выборочного опроса покупателей и подкрепляться данными товароведческой экспертизы, опрос следует проводить по группам покупателей, дифференцированным по способам участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Мнение иных покупателей, кроме ООО “Квадрант“, антимонопольным органом не исследовалось, товароведческая экспертиза не проводилась.

Доказательства анализа иных показателей, необходимых для оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, антимонопольным органом в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23519/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.