Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2004 N Ф09-134/04-АК по делу N А60-17034/03 Предприниматель заявил требования о признании незаконными действий налогового органа, отказа налогового органа в возвращении предпринимателю НДС и об обязании инспекцию возвратить НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-134/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гребенева В.Ф. на определение от 16.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17034/03 по заявлению предпринимателя Гребенева В.Ф. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) об оспаривании действий указанного налогового органа.

В судебном заседании приняли
участие представитель заявителя - Белоусов В.Е. - доверенность от 29.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить из бюджета НДС в сумме 1972123 руб. за период 2001 - 2002 годы, и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением от 12.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявителю отказано в возврате государственной пошлины.

Предприниматель Гребенев В.Ф. с указанным определением не согласен, просит его отменить и возвратить ему государственную пошлину по заявлению в размере 21440 руб. 61 коп., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель Гребенев В.Ф. полагает, что им заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная им при обращении с заявлением в суд первой инстанции, в оспариваемой сумме является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлении, поданном 15.07.2003 в Арбитражный суд Свердловской области, предприниматель Гребенев В.Ф. заявил требования о признании незаконными действий налогового органа (отказа налогового органа в возвращении предпринимателю Гребеневу В.Ф. налога на добавленную стоимость в сумме 1972123 руб., изложенного в письме от
20.05.2003 N 11-37/10766) и об обязании инспекцию возвратить НДС в сумме 1972123 руб. 29 коп.

Согласно платежному поручению от 09.07.2003 N 47 заявителем уплачена государственная пошлина по названному заявлению в сумме 21460 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для возврата предпринимателю спорной суммы НДС.

Отказывая в принятии дополнительного решения о возврате заявителю спорной суммы государственной пошлины, арбитражный суд исходил из отсутствия для этого соответствующих оснований.

Согласно ст. ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом, исходя из цены иска. Государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона РФ от 9.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается в следующих размерах (с учетом перерасчетов в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182): с исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 1 млн. рублей - 16 тыс. 600 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 млн. рублей, но не свыше тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов - 20% от минимального размера оплаты труда - для граждан, а с иных исковых заявлений неимущественного характера - десятикратный
размер минимального размера оплаты труда. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из заявленных требований предпринимателя Гребенева В.Ф., носящих имущественный (в части обязания инспекцию возвратить НДС в сумме 1972123 руб. 29 коп.) и неимущественный характер (о признании незаконными действий инспекции), а также с учетом неудовлетворенных требований заявителя, на него в силу вышеуказанных процессуальных норм должна быть отнесена государственная пошлина в размерах 21460 руб. 62 коп. и 1000 руб. соответственно за каждое из указанных требований.

Таким образом, при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем Гребеневым В.Ф. согласно платежному поручению от 09.07.2003 N 47 государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это установлено ст. 4 Закона РФ от 9.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, следовательно, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в возврате спорной суммы государственной пошлины.

В то же время, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ арбитражный суд по разрешаемым им делам, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела счел необходимым ограничиться отнесением на заявителя госпошлины только в том размере, которая уплачена им по названному платежному поручению от 09.07.2003 N 47, то у суда кассационной инстанции с учетом требований п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ и в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для изменения судебных актов в указанной части.

Доводы заявителя
подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17034/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.